Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Сыктывкарского городского суда от 2 октября 2012 года, по которому

взыскано с ООО "РусфинансБанк" в пользу Коканина О.М. ... руб. в счет возврата уплаченных платежей, ... руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., индексацию в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Взыскан с ООО "РусфинансБанк" в пользу Коми региональной общественной организации "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере ... руб.

Взыскана с ООО "РусфинансБанк" госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми региональная общественная организация "Агентство по защите прав потребителей" действуя в интересах Коканина О.М. обратилась в суд с иском к ООО "РусфинансБанк" о взыскании убытков в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., индексации суммы платежей в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа. В обоснование иска указав, что 25.10.2006г. между Коканиным О.М. и ООО "РусфинансБанк" был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Включение в размер кредита комиссии за ведение ссудного счета, нарушают права Коканина О.М. как потребителя, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки по оплате комиссии по ведению ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также индексацию платежей.

В судебном заседании представитель Коми региональной общественной организации "Агентство по защите прав потребителей" на исковых требованиях настаивала.

Истец Коканин О.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласились, настаивая на правомерности действий банка, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" не согласен с решением суда в части взыскания индексации, просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.10.2006 г. между Коканиным О.М. ("Заемщик") и ООО "РусфинансБанк" ("Кредитор") заключен кредитный договор "Номер обезличен" по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... руб. под ...% годовых на приобретение автотранспортного средства на срок до 25.10.2011г. Указханный кредитный договор прекращен в связи с полным исполнением 01.11.2010г.

Согласно пп. "г" п. 1 договора заемщик обязуется внести плату за полученный кредит в размере ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб.

Судом установлено, что за 16 месяцев выплат по кредитному договору истцом была уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Платеж за ведение ссудного счёта не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. В силу изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконными и ущемляющими права истца, как потребителя, положения пп. "г" пункта 1 кредитного договора от 25.10.2006г. в части взимания комиссии и взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченных платежей за ведение ссудного счёта.

Указанные доводы суда соответствуют положениям ст.ст. 167, 168, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доводы жалобы о незаконном взыскании индексации необоснованны.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности отдельных условий договора, истец понес убытки в виде ежемесячной выплаты сумм комиссии. Учитывая, что выплаченные истцом суммы утратили свою покупательскую способность в связи с происходящими инфляционными процессами, суд обоснованно взыскал с ответчика индексацию, применяя ежемесячные индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

При этом, взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает и взыскание индексации, поскольку начисление процентов является мерой гражданско-правовой ответственности должника, а целью индексации является поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, являлись предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: