Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 января 2013 г. по делу N 33-466/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Стебнева В.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2012 года, по которому

с Стебнева В.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано неосновательное обогащение в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее-СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Стебневу В.Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, указав в обоснование требования, что ... года по вине ФИО1, управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ..." гос.номер ..., принадлежащей Стебневу В.А. и по договору добровольного страхования застрахованной СОАО "ВСК". Указанное событие признано страховым случаем и во исполнение договора добровольного страхования Стебневу В.Н. выплачено страховое возмещение в размере ...; кроме этого, ответчик получил страховое возмещение в размере ... рублей от ООО "... где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 Так как после обращения в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования Стебнев В.Н. в соответствии со ст.965 ГК РФ утратил право требования возмещения ущерба в размере полученного страхового возмещения, то он должен возместить СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере ... рублей.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховой выплаты в размере ... рублей было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства; полагает, что имел право обратиться в две страховые компании за получением страховых выплат.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стебнев В.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ... гос.номер ... и нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине ... гос.номер ..., принадлежащей Стебневу В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомашины ... гос.номер ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "..." (л.д.6,118), а принадлежащая Стебневу В.Н. автомашина ..." гос.номер ... застрахована по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО ("ущерб" и "хищение") в СОАО "ВСК" (л.д.16).

Также из материалов дела следует, что ... года Стебнев В.А. обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д.11); истец, признав случай страховым, ... года выплатил Стебневу В.Н. страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.9) на основании калькуляции N.... РАНЭ-Северо-Запад от ... года (л.д.26), согласно которой стоимость ремонта автомашины ..." на ... года составляет без учета износа ... рублей.

Кроме того, ... года Стебнев В.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда (ООО "..."), которая также, признав случай страховым, выплатила Стебневу В.Н. ... года страховое возмещение в размере ... рублей на основании экспертного заключения N... ООО "..." (л.д.6,8,119-123).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.965 и 1102 ГК РФ, однако неправильно применил их по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Стебнев В.Н. причинителем вреда, то есть лицом, ответственным за наступление ... года страхового случая, не является, поэтому не может отвечать перед СОАО "ВСК" в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало право обращения за страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому, получив указанное страховое возмещение, Стебнев В.Н. неосновательно обогатился на сумму ..., которые должен вернуть.

При этом суд в решении в нарушении требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не привел закон, которым он руководствовался, делая такой вывод.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, так как он не основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2); страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (статья3).

Между истцом и ответчиком на основании Правил N125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев от ... года (л.д.61) заключен договор добровольного страхования автомашины ... гос.номер ... ... по риску АВТОКАСКО ("ущерб" и "хищение") на общую страховую сумму ...; условиями договора франшиза не предусмотрена (л.д.16).

Согласно п.8.1.2 указанных Правил при наступлении страхового события по риску "ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Ни Правила N125 добровольного страхования, ни условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования не содержат положений, запрещающих страхователю-потерпевшему обратиться в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО при недостаточности страхового возмещения, полученного в рамках добровольного страхования имущества.

Суд безосновательно не учел представленный ответчиком в обоснование своих возражений отчет N... не дал ему в решении никакой оценки, фактически отклонив это доказательство, однако в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленного Стебневым В.Н. отчета N... об оценке транспортного средства, составленного ООО "..." на основании обращения Стебнева В.Н. от ... года, то есть до выплат страхового возмещения, стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составляет ..., величина утраты товарной стоимости - ... (л.д.79-91). Указанный отчет истцом не оспорен, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как учтенные в нем повреждения автомашины соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д.18), составлен в Ухте, то есть в месте жительства страхователя, месте эксплуатации поврежденного транспортного средства и месте наступления страхового случая, и учитывает средние сложившиеся цены на ремонт и запчасти в этом регионе.

В то же время калькуляция N... года составлена ООО "...", находящимся в г...., и не содержит сведений о том, какие цены взяты при расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д.43). Кроме того, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства от ... года и именно на эту дату определена стоимость ремонта (л.д.22,28,33), хотя дорожно-транспортное происшествие имело место ... года.

Экспертное заключение N... ООО "...", на основании которого произведена страховая выплата ООО "...", является предварительным, на что прямо указано в примечании к заключению (л.д.122).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет ... (...), а общая сумма полученного Стебневым В.Н. страхового возмещения - ... (...), то есть неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, и оснований для иного вывода у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в иске к Стебневу В.Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи