Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2013 г. по делу N 33-273/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Бабошина А.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года, по которому

Взыскан с Бабошина А.В. в пользу Дубинина А.В. денежный долг по договору займа от "Дата обезличена" в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскана с Бабошина А.В. государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Дубинина А.В., Горфин Р.В., Торопова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин А.В. обратился в суд с иском к Бабошину А.В. о взыскании задолженности в размере ... руб. по договору займа от "Дата обезличена"., а также неустойки в размере ... руб., указав в обоснование требований, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

"Дата обезличена" истец увеличил исковые требования в части подлежащей взысканию неустойки, которую просил взыскать по день рассмотрения дела.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабошин А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и не установлением фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из представленной истцом расписки от "Дата обезличена" следует, что Бабошин А.В. взял в долг у Дубинина А.В. ... руб., которые обязался вернуть "Дата обезличена".

Установленный договором срок возврата денежных средств истек. Доказательств возврата истцу долга по договору займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от "Дата обезличена", что подтверждается распиской от этой же даты. Поскольку Бабошин А.В. свои обязательства по договору займа от "Дата обезличена" не исполнил, суд удовлетворил иск Дубинина А.В., взыскав с ответчика денежные средства в размере ... руб.

Согласно расписке Бабошин А.В. в случае не возврата долга в указанную дату ("Дата обезличена".) обязуется выплатить неустойку в размере ...% от суммы долга за каждый просроченный день.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи ст.330 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку начиная с "Дата обезличена" по день вынесения судом решения в размере ... руб. ( ... х ...% х ...).

Доводы апелляционной жалобы Бабошина А.В. сводятся к несогласию с рассмотрением по существу дела судом первой инстанции в порядке заочного производства в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом дважды назначались судебные заседания по гражданскому делу по иску Дубинина А.В. о взыскании с Бабошина А.В. долга по договору займа. В исковом заявлении истцом адрес ответчика указан: "Адрес обезличен". Судом был направлен запрос в УФМС по Республике Коми, из которого следует, что Бабошин А.В. зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу.

Бабошин А.В. извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении с учетом сведений предоставленных УФМС по Республике Коми по адресу "Адрес обезличен". К дате второго судебного заседания с учетом ходатайства истца Бабошин А.В. дополнительно извещался по адресу: "Адрес обезличен". Судебные повестки были возвращены в Сыктывкарский городской суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в суде в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Сведениями о фактическом месте нахождения ответчика суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Бабошина А.В.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабошина А.В. - без удовлетворения.

председательствующий-

судьи-