Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-313/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Аксёновой Л.А. и Пешакова Д.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 1 февраля 2013 года

дело по кассационным жалобам осужденного Матюхина М.А. и адвоката Шингель И.Н.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2012 года, по которому:

Матюхин М.А., "ДД.ММ.ГГ."

"ДД.ММ.ГГ.", ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 11 декабря 2012 года, а также зачтено время предварительного содержания под стражей с 10 июня 2012 года по 10 декабря 2012 года. Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Матюхина М.А. и адвоката Шингель И.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Шингель И.Н., в интересах осужденного Матюхина М.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, и не оспаривая доказанность вины Матюхина М.А. по ст.228 ч.2 УК РФ, просит приговор изменить, оправдать Матюхина М.А. в части осуждения по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г" УК РФ. В обоснование указывает на то: что по делу отсутствуют доказательства виновности Матюхина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г" УК РФ, а также наличия предварительного сговора на совершение указанного преступления между Матюхиным М.А. и П., при этом дает анализ и оценку части доказательств - показаниям самого осужденного Матюхина М.А. отрицающего какую либо причастность к покушению на сбыт наркотических средств по сговору с П., показаниям свидетеля П. к которым следовало подойти критически поскольку они ничем объективно не подтверждены и с ее стороны не исключается оговор так как "...", показаниям свидетеля Ш. к которым необходимо подойти критически в силу заинтересованности в исходе дела, показаниям свидетелей Л., Я. и В. которым не было известно где П. берет наркотические средства и которые не изобличают Матюхина по инкриминируемому преступлению, показаниям свидетеля О. к которым следует отнестись критически поскольку она не являлась очевидцем преступления "...", видео и аудиозаписям бесед сотрудника полиции Ш. с Матюхиным М.А. в рамках проведения ОРМ ""..."" которые низкого качества и из которых ничего не понятно, Акту медицинского освидетельствования Матюхина М.А. от "ДД.ММ.ГГ." которым "..." и подтверждающего слова Матюхина о неадекватности ответов в ходе беседы в указанный период времени, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что к недопустим доказательствам следует отнести - показания свидетеля Ш. и диск с видео-аудиозаписью бесед Ш. с Матюхиным М.А. и П., поскольку "...", а само содержание разговора невозможно понять без обращения к стенограмме, и кроме того, не проводилась экспертиза на предмет внесения изменений в видео-аудиозапись бесед; что по делу допущена неполнота - не проверена версия Матюхина М.А. о том, что П. могла приобрести наркотические средства у его знакомых Д. и Р. приезжавших в "...".

В кассационной жалобе осужденный Матюхин М.А., выражает несогласие с приговором суда, и указывает на то: что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - не противодействие правоохранительным органам при задержании и при проведении его медицинского освидетельствования, добровольную выдачу им наркотических средств при производстве обыска, "...", характеристику "..."; что его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, является необоснованным, поскольку в ходе всего предварительного следствия не были проведены очные ставки, а само уголовное дело возбуждено по факту, а не на основании результатов "контрольной закупки"; что "..." ни следствие, ни суд не приняли мер и не удовлетворили его ходатайство о проведении экспертизы на предмет наличия у него "...". Просит приговор суда в отношении него отменить.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Шингель И.Н. и осужденного Матюхина М.А. государственный обвинитель Конова Л.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Матюхина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст.228 ч.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в жалобах осужденного и его адвоката, не оспариваются.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Матюхина М.А. и его адвоката Шингель И.Н. доводы о том: что по делу отсутствуют доказательства виновности Матюхина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г" УК РФ, а также наличия предварительного сговора на совершение указанного преступления между Матюхиным М.А. и П.; что обвинение Матюхина М.А. в совершении особо тяжкого преступления является необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не на основании результатов "контрольной закупки", в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Матюхина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г" УК РФ, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался -

на показания свидетеля по данному уголовному делу П. "..." по предварительному сговору которые последовательно и непосредственно изобличают Матюхина по указанному выше преступлению, на показания свидетелей О., Л., С. и Ш. которые достаточно подробно изложены в приговоре суда, и также непосредственно и полностью изобличают осужденного Матюхина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г" УК РФ, а также подтверждают правильность показаний свидетеля П..

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу - показаниям самого осужденного Матюхина М.А. частично признавшего себя виновным, показаниям свидетелей А., Я., В., К., И. и Ч., протоколу обыска от "ДД.ММ.ГГ." в квартире в которой проживали Матюхин и П. в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические вещества и различные предметы свидетельствующие о занятии проживавшими лицами незаконным оборотом наркотических средств, заключению криминалистической экспертизы "N" от "ДД.ММ.ГГ." согласно которого изъятое в ходе обыска в жилище Матюхина М.А. вещество является наркотическим средством состоящим из смеси "..." общей массой "..." грамма, протоколу осмотра предметов изъятых "ДД.ММ.ГГ." в ходе обыска, протоколу личного досмотра Л. от "ДД.ММ.ГГ." согласно которого у последнего был обнаружен пакетик с веществом, заключению криминалистической экспертизы "N" от "ДД.ММ.ГГ." из которой изъятое у Л. вещество является наркотическим средством-смесью содержащей "..." общей массой "..." грамма, стенограммам телефонных переговоров П. с О., со Л., с Я., с Матюхиным М.А. и другими лицами по поводу сбыта наркотических средств, а также стенограмме беседы П. и Матюхина М.А. с сотрудником полиции Ш. от "ДД.ММ.ГГ." в рамках ОРМ ""..."", сведениям из Банка о состоянии лицевых счетов Матюхина и П. согласно которым на их счета периодически поступали и снимались большие денежные суммы а также П. осуществлялись переводы денег на карту Матюхина, приговору "..." которым П. была осуждена в том числе и по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г" УК РФ исследуемой в отношении Матюхина и совершенной по предварительному сговору, приговору "..." которым Л. осужден за приобретение наркотического средства-смеси "..." общей массой "..." грамма и другим доказательствам, которые в совокупности полностью изобличают осужденного Матюхина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден и опровергают приведенные им и его адвокатом доводы.

Причин для оговора осужденного Матюхина М.А. со стороны свидетелей П., Ш. и О. и для самооговора Матюхиным М.А. себя - не имеется.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания осужденного Матюхина М.А., и показания свидетелей П., О., Ш., Л., Я. и В., а также аудио-видеозапись бесед сотрудника полиции Ш. с Матюхиным М.А. на диске "N"с от "ДД.ММ.ГГ." и Акт медицинского освидетельствования Матюхина М.А. от "ДД.ММ.ГГ." на состояние наркотического опьянения.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что свидетель П. подробно изобличая осужденного Матюхина М.А., а также саму себя, давала неправильные или ложные показания, и каким либо образом заинтересована в исходе дела, не имеется. Показания свидетелей П., О., Ш., Л., Я. и В., а также аудио-видеозапись бесед сотрудника полиции Ш. с Матюхиным М.А. на диске "N"с от "ДД.ММ.ГГ." и Акт медицинского освидетельствования Матюхина М.А. от "ДД.ММ.ГГ.", не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Матюхина М.А., а напротив, в своей совокупности и в совокупности с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении преступлений, за которые он осужден. Критический подход к показаниям осужденного Матюхина М.А., отрицающего предварительный сговор с П. и причастность к сбыту наркотических средств, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы адвоката и осужденного о неправильной оценке доказательств, об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости: в проведении очных ставок, при том, что в судебном заседании все допросы произведены в присутствии осужденного Матюхина М.А. общавшегося с допрашиваемыми путем постановки вопросов и дачи пояснений; в проведении судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления у Матюхина М.А. "..."; в дальнейшей проверке версии Матюхина М.А. о том, что П. могла приобрести наркотические средства у его знакомых Д. и Р. приезжавших в "...", при том, что она проверялась и ничем объективно не подтверждена, а вина Матюхина М.А. напротив, доказана достаточной совокупностью исследованных судом доказательств - не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матюхина М.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г", 228 ч.2 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Матюхина М.А. по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г" УК РФ - не имеется.

Изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, положение осужденного не улучшают, в связи с чем, его деяния переквалификации не подлежат.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "ДД.ММ.ГГ." "N" в отношении Матюхина М.А. достаточно полно, ясно, отвечает предъявленным требованиям, вынесено с изучением материалов уголовного дела, необходимой медицинской документации и при обследовании самого Матюхина, содержит ответы на все поставленные вопросы. "..." Действия Матюхина М.А. в момент совершения инкриминируемых деяний носили последовательный, целенаправленный и осознанный характер. "..."

Правильность содержащихся в заключение выводов, сомнений не вызывает, "..." Предусмотренных законом оснований для проведения в отношении Матюхина М.А. повторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля Ш. и аудио-видеозаписи бесед сотрудника полиции Ш. с Матюхиным М.А. и П. от "ДД.ММ.ГГ." содержащихся на диске "N"с и в стенограмме данных бесед, недопустимыми доказательствами - не имеется.

Признание Ш. свидетелем, его допросы и оформление указанных следственных действий, произведены в соответствии с требованиями ст.56, 189-190, 166 УПК РФ, а данные им показания основаны на том, что он лично наблюдал и слышал, либо узнал из другого источника со ссылкой на этот источник своей осведомленности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и в частности видео-аудиозапись бесед Ш. с Матюхиным и П., была рассекречена и предоставлена органам предварительного следствия в качестве доказательства по уголовному делу, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", после чего приобщена к материалам уголовного дела, осмотрена и полностью прослушана, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приведенные адвокатом основания признания указанных выше доказательств недопустимыми, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре суда.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона - ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Матюхину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в кассационной жалобе осужденного Матюхина М.А., которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием, несмотря на повышенную общественную опасность совершенных преступлений, для назначения Матюхину М.А. "...", наказаний в виде лишения свободы, в размерах близких к минимальным, предусмотренным санкциями статьей, по которым он осужден, а также для не назначения ему дополнительных видов наказаний.

Необходимость назначения осужденному Матюхину М.А. наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.15 ч.5, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Матюхину М.А. наказание, как по преступлениям, за которые он осужден, так и по их совокупности, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Медицинское заключение, которое свидетельствовало бы о том, что Матюхин М.А. болен тяжелой болезнью, препятствующей его нахождению в местах лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2012 года в отношении Матюхина М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: