Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам Бондарчука Александра Петровича, Сыктывкарской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении заявления Бондарчука Александра Петровича о признании незаконным представления Воркутинской транспортной прокуратуры от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., представителя заявителя Новоченко А.А., представителя Санкт-Петербургской таможни Марановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Воркутинской транспортной прокуратуры от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" в части установленных прокурором нарушений антикоррупционного законодательства, допущенных заявителем и выраженных в представлении "однако вопрос о передаче акций в доверительное управление не переданы"; а также в том, что "в течение 2010-2011 года данный вопрос на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, созданной в Сыктывкарской таможне не выносился" в том смысле, в котором эта обязанность возложена на Бондарчука А.П. В обоснование заявления указал, что поскольку он владеет акциями, то вправе принимать решение об отсутствии необходимости передаче их в доверительное управление, так как законом такая обязанность не предусмотрена. Кроме того, обязанность передачи акций в доверительное управление обусловлена наличием конфликта интересов государственного служащего и службы либо возможности такового. Прокурор не указал в представлении, в чём именно заключается установленный им конфликт интересов, а равно возможность его возникновения. Ни одно из составляющих конфликта интересов прокурором не проверено и какими-либо доказательствами не подтверждено, в представлении не указано. РАО "..." за время службы заявителя на таможенном посту товары не оформляло, владение пакетом в ... привилегированных акций, доход по которым в зависимости от личности владельца измениться не может и не может повлиять на исполнение заявителем должностных обязанностей.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Воркутинский транспортный прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Сыктывкарская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления своего представителя в суд не направила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя таможни и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарчук А.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Сыктывкарская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления просит отменить решение суда, заявленные требования Бондарчука А.П. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что Бондарчук А.П. с "Дата обезличена" проходит службу в таможенных органах Российской Федерации в должности ... поста Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления, что подтверждается контрактом о службе в таможенных органах.

В "Дата обезличена" года Воркутинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в деятельности поднадзорного Воркутинского таможенного поста Сыктывкарской таможни в части соблюдения установленных законом ограничений, связанных с замещением государственных должностей, в ходе которой были изучены предоставленные в прокуратуру Сыктывкарской таможней копии справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи сотрудников Воркутинского таможенного поста, давших согласие на изучение их справок.

Согласно справке о доходах за "Дата обезличена" год об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, Бондарчук А.П. является собственником ... акций РАО "...", дивиденды на принадлежащие ему ценные бумаги не выплачивались, им осуществляется владение и пользование ценными бумагами.

Также на момент проведения проверки установлено, что меры о передаче акций в предусмотренном законом порядке ... поста Бондарчуком А.П. приняты не были, акции в доверительное управление им не переданы. Выявлены нарушения Бондарчуком А.П. и иными лицами заполнения справок о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных служащих. Данные вопросы уполномоченными лицами Сыктывкарской таможни на проверку справок внимательно не изучаются, не принимаются своевременные меры по вынесению вопросов на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов при наличии имеющихся оснований.

По результатам проведённой транспортной прокуратурой г. Воркуты проверки и.о Воркутинского транспортного прокурора И. в адрес начальника Сыктывкарской таможни вынесено представление от "Дата обезличена" "Номер обезличен", согласно которому прокурор возложил обязанность принять необходимые меры по устранению допущенных нарушений, в том числе рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарной ответственности к виновным лицам, уполномоченным Сыктывкарской таможней на проверку справок, которыми не принимаются своевременные меры по вынесению вопросов на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов при наличии имеющихся оснований.

Бондарчук А.П. замещает должность ... поста Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления на основании контракта о службе в таможенных органах, оспариваемое представление вынесено в адрес работодателя Бондарчука А.П. - начальника Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления, его прав и законных интересов не затрагивает.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре РФ", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также вносить представления об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание названных законодательных нормы указывает на то, что представление прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения начальнику Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства и не влечет непосредственно для Бондарчука А.П. правовых последствий в случае неисполнения изложенных в представлении предписаний.

Что касается требования закона о письменном информировании прокурора о результатах рассмотрения предписания, то оно начальником Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления исполнено по утверждению представителя Санкт-Петербургской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции. В отношении Бондарчука А.П. по результатам рассмотрения представления прокурора никаких мер дисциплинарного или иного характера не применено, его права не затронуты. Прокурору дан ответ, что нарушений законодательства по владению Бондарчуком А.П. акциями не имеется.

Вопреки утверждению в заявлении, представление прокурора не определяло прав и обязанностей Бондарчука А.П., поскольку изложенные в нем предписания не повлекли передачу им акций в доверительное управление во исполнение представления.

Следовательно, при отсутствии соответствующего акта, которым отменялись либо изменялись права (обязанности) заявителя, права Бондарчука А.П. нельзя считать нарушенными.

Поскольку оспариваемое представление и.о. Воркутинского транспортного прокурора И. было вынесено в адрес начальника Сыктывкарской таможни, то заявитель не вправе обращаться с данными требованиями к Воркутинской транспортной прокуратуре об оспаривании указанного представления. В связи с указанным решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2012 года отменить, производство по делу по заявлению Бондарчука Александра Петровича к Воркутинской транспортной прокуратуре о признании частично незаконным представления Воркутинской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции незаконным - прекратить.

Председательствующий -

Судьи -