Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2013 г. по делу N 33-426/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Любушина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2012 года, которым

взыскан солидарно с ООО "Холдинг "Давпон", Чупрова С.С., Любушина А.А. в пользу Калимова В.В. денежный долг по договорам займа от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" ..., неустойка ..., расходы по оплате государственной пошлины ...;

взыскана с ООО "Холдинг "Давпон", Чупрова С.С., Любушина А.А. государственная пошлина в доход бюджета по ... рубля.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика Любушина А.А. - Калинина К.А., представителя истца Калимова В.В. - Пунегова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунегов И.П., действуя в интересах Калимова В.В., обратился в суд с иском к ООО "Холдинг "Давпон", Чупрову С.С., Любушину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа от "Дата обезличена" и "Дата обезличена", неустойки.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Холдинг "Давпон" явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики Чупров С.С., Любушин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любушин А.А. просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на незаключенность договора поручительства.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании договоров беспроцентного займа от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" ООО "Холдинг "Давпон" получило от Калимова В.В. денежные средства в размере ... по каждому из них с обязательством возвратить долг не позднее "Дата обезличена" и "Дата обезличена" соответственно.

Согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее "Дата обезличена".

Однако в установленный срок ООО "Холдинг "Давпон" обязательства по возврату заемных средств не исполнило.

Исходя из условий договоров займа, предусматривающих возможность требовать от заемщика уплаты штрафных санкций из расчета ... процента от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки, за период с "Дата обезличена" по день рассмотрения дела общий размер неустойки по обоим договорам составил ... рублей.

Из представленного договора поручительства от "Дата обезличена", заключенного между Калимовым В.В., с одной стороны, и Чупровым С.С., Любушиным А.А., с другой, следует, что последние поручаются за исполнение договоров беспроцентного займа от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" перед истцом в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежного долга ..., неустойки ...

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора, к одним из которых статьей 329 Гражданского кодекса РФ отнесено и поручительство.

Из общих положений гражданского законодательства о договоре следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Форма договора определена в статье 362 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договор поручительства от "Дата обезличена" совершен в письменной форме, подписан сторонами. Ссылки в договоре поручительства на договоры займа позволяет точно установить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Никаких существенных изменений после заключения договора поручительства в основное обязательство внесено не было, объем ответственности не изменялся.

На момент совершения сделки Любушин А.А. являлся ..., и, действуя разумно и добросовестно при заключении договора поручительства в обеспечение договоров займа, не мог не понимать и не знать о пределах ответственности по указанным сделкам. Согласно тексту договора от "Дата обезличена" Любушин А.А. взял на себя обязательство отвечать за исполнение договоров займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает утверждение подателя жалобы о незаключенности договора поручительства от "Дата обезличена" несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любушина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -