Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Голикова А.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Выборовой Галины Ильиничны, Лемудкина Кирилла Валентиновича в интересах ответчика Дружкова Александра Прокопьевича на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2012 года, которым

иск Выборовой Галины Ильиничны к Дружкову Александру Прокопьевичу о компенсации морального вреда, удовлетворен;

взыскана с Дружкова Александра Прокопьевича в пользу Выборовой Галины Ильиничны компенсация морального вреда в сумме ... рублей (... рублей);

взыскана с Дружкова Александра Прокопьевича в доход бюджета муниципального образования МР "Усть-Куломский" государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Выборовой Г.И., представителя ответчика Лемудкина К.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборова Г.И. обратилась в суд с иском к Дружкову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена" при столкновении автомашин ВАЗ... регистрационный знак ..., под управлением Дружкова А.П., и ВАЗ... регистрационный знак ..., под управлением К.., её сыну В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика по доверенности Дружкова Н.В. иск признала частично. Считала заявленный размер компенсации завышенным, определение конкретного размера компенсации оставила на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Выборова Г.И. просит решение суда изменить, считая размер морального ущерба, установленного судом, недостаточным.

В апелляционной жалобе представитель Дружкова А.П. Лемудкин К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером взысканного морального ущерба.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором ... суда Республики Коми от "Дата обезличена", оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам ... от "Дата обезличена", установлено, что "Дата обезличена" на ... км автодороги "..." в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашин ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., под управлением Дружкова А.П., и ВАЗ... государственный регистрационный знак ..., под управлением К..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ... государственный регистрационный знак ..., под управлением К., В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Указанным приговором Дружков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием в ... с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года. Приговор суда вступил в законную силу "Дата обезличена".

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дружков А.П., являясь владельцем источника повышенной опасности, является субъектом ответственности по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти потерпевшему.

Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Дружкова А.П., управлявшего источником повышенной опасности в нарушение Правил дорожного движения и причинившего тяжкий вред здоровью, повлекший смерть В.., истцу причинен моральный вред, в связи с чем на ответчике лежит обязанность его компенсации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, потерпевшая лишилась единственного сына, утрата является невосполнимой. В связи со смертью сына ей пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания. Судом приняты во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истице смертью близкого человека, учтено, что погибший В. на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, материальное положение Дружкова А.П., принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере ... руб., оснований для его изменения не имеется.

По указанным обстоятельствам довод жалобы Выборовой Г.И. о недостаточности определенного размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень нравственных и физических страданий истицы, индивидуальные особенности потерпевшей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Лемудкина К.В., о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел требования разумности и справедливости, неосторожность действий Дружкова А.П., нахождение В. в автомашине не пристёгнутого ремнями безопасности и в состоянии алкогольного опьянения, семейное и имущественное положение ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все изложенные обстоятельства являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения К.., как участника дорожно-транспортного происшествия, к солидарной ответственности по возмещению морального вреда, в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к Дружкову А.П., что является исключительным правом истца согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Дружкова А.П. наставил истец в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Выборовой Г.И., Лемудкина К.В. в интересах ответчика Дружкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-