Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-210/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Смирновой Н.И.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Церт А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2012 года, по которому

взысканы с индивидуального предпринимателя Церта А.М. в пользу Коковкина А.М. уплаченные по договору подряда от "Дата обезличена" денежные средства ..., убытки ..., расходы по оплате услуг оценщика ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ..., штраф ...

Взыскан с индивидуального предпринимателя Церта А.М. штраф в пользу РОО "Центр защиты потребителей" ...

Взыскана с индивидуального предпринимателя Церта А.М. государственная пошлина в доход бюджета ...

Заслушав доклад судьи Сажина А.Г., объяснения представителей ответчика Коковкина А.В. - Еремеева С.И., действующего на основании ордера, и Коковкиной С.П., действующий по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Центр защиты потребителей", действуя в интересах Коковкина А.В., обратилась с иском к Церту А.М. о взыскании ... руб., уплаченных по договору подряда от "Дата обезличена", убытков в ...., неустойки ...., расходов на проведение оценки ...., компенсации морального вреда ....

Представитель РОО "Центр защиты потребителей", истец Коковкин А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представители Еремеев С.И. и Коковкина С.П., действующие в интересах истца Коковкина А.В., уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Церт А.М. и его представитель Потапов В.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Церт А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он произвел только те работы, которые предусматривались договором подряда от "Дата обезличена". Выполненный объем работ был принят истцом. Работы по ... им не производились, в связи с чем, он не может нести ответственность за ущерб, причиненный их некачественным выполнением. Кроме того, он полагает, что суд неверно оценил доказательство - письменное объяснение Церт А.М. в части подтверждения выполненных работ по ..., имеющееся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, и не дал оценку показаниям свидетеля N. и ответчика Церт А.М., которые опровергали доводы суда в части выполнения работ по ....

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в части, обжалуемой ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между Коковкиным А.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Цертом А.М. (подрядчиком) заключен договор подряда ...

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком полностью.

Между тем, после окончания подрядных работ, в процессе эксплуатации ... истцом выявлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, а именно: ...

На предъявленную истцом претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму и возместить причиненные ему убытки ответчик направил истцу ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований, указав, что работы по договору были приняты стороной заказчика без замечаний.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.ст.721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 720, п.3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик вправе предъявить требования связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под существенным недостатком работы согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору подряда от "Дата обезличена" денежных средств ..., убытков ...., суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком за плату дополнительных работ по ... и выводов специалиста ООО ... о наличии недостатков произведенных подрядчиком работ, признанных судом существенными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку они сделаны компетентным в этой области лицом, в результате непосредственного обследования дома, подробны и мотивированы.

Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, достоверно опровергающих выводы оценщика ООО ... ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, давая объяснение в ходе проведения поверки "Дата обезличена", не отрицал факт выполнения за плату дополнительных работ, а также подтверждал то обстоятельство, что ... ему поступали претензии относительно качества работ по ..., он предлагал ей устранить недостатки или вернуть деньги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не опровергают правильности выводов суда.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд верно не принял во внимание объяснения ответчика и показания свидетеля N., поскольку они не согласуются с совокупностью изложенных в судебном решении доказательств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, представленные сторонами доказательств исследованы полно и им дана им надлежащая оценка, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Церта А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: