Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 января 2013 г. по делу N 33-521/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Кочанова С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 22 октября 2012 года, которым

Кочанов С.Н. выселен из "Адрес обезличен" без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.В. обратилась в суд с иском к Кочанову С.Н. о снятии с регистрационного учета из "Адрес обезличен". В обоснование указала, что является собственником квартиры. Ответчик членом ее семьи не является, в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, место его жительства неизвестно.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования, просила также выселить ответчика из квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС по РК.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Пояснила, что является собственником квартиры в порядке приватизации. Ответчик был зарегистрирован без цели проживания, обещал оплачивать ЖКУ за свою регистрацию, в квартиру не вселялся, членом семьи не являлся. Однако оплату ЖКУ ответчик не производил, после предъявления к нему иска о снятии с учета, оспаривал договор приватизации, просил признать его членом семьи собственника, в чем ему решением суда в "Дата обезличена" было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик в "Дата обезличена" проживал в квартире ... месяца, и перед рассмотрением настоящего дела проживал ... дня. Ответчик требует от нее денежных средств от продажи квартиры, однако она квартиру не продала и не собирается продавать. Членом ее семьи ответчик никогда не являлся и не является.

Ответчик и его представитель адвокат Данилов А.В. исковые требования не признали. Ссылались на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и наличие у сторон соглашения о передаче истцом части суммы от сделки по продаже квартиры, которое подтверждается распиской, имеющейся в деле "Номер обезличен", подлинная суду не представлена.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочанов С.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что кв. "Адрес обезличен" на основании договора "Номер обезличен" передачи жилого помещения в собственность от "Дата обезличена" принадлежит на праве собственности Макаровой И.В.

Согласно справке ОРУГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Макарова И.В., Кочанов С.Н. с "Дата обезличена" в качестве родственника.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире без цели проживания, в квартиру для постоянного проживания не вселялся. Факты проживания в квартире в течение ... месяцев с "Дата обезличена" (в ходе рассмотрения судом дела "Номер обезличен"), в течение ... дней до рассмотрения настоящего дела к таковым не относятся, поскольку свидетельствуют лишь о том, что такие визиты носили временный характер, без цели постоянного проживания. Не представлено доказательств проживания истца и ответчика одной семьей и наличия у них общего бюджета.

Решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" в иске Кочанова С.Н. к Макаровой И.В., АМО ГО "Сыктывкар" о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма от "Дата обезличена" "Номер обезличен", признании недействительным договора приватизации кв. "Адрес обезличен" и государственной регистрации права собственности на эту квартиру отказано.

В силу ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что членом семьи собственника Кочанов С.Н.. не является, как не является и бывшим членом семьи собственника, его регистрация препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законодательством, в силу чего исковые требования о выселении ответчика удовлетворены обоснованно.

Cсылка в жалобе на ст. 19 ФЗ N 189 от 29.12.2004 "О введении в действие ЖК РФ", содержащей положение, согласно которому действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его вселения в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания в спорной квартире, вывод суд первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и подлежащей применению к ней ст. 19 Вводного закона является обоснованным, так как в силу закона правом на приватизацию жилого помещения обладают только лица, постоянно проживающие в приватизируемой квартире.

Данный вывод суда Кочановым С.Н. не опровергнут, доказательств наличия у него права пользования жилым помещением не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: