Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-366/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Канева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2012 года, по которому

в удовлетворении требований Канева А.А. к ООО "Росгосстрах", Мартын Э.Л. о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке и осмотру, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Мартын Э.Л. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству "..." государственный регистрационный знак "..." в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мартын Э.Л.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представители исковые требования поддержали. Ответчики с иском не согласились.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Канев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на наличие вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины ответчика Мартын Э.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

По делу установлено, что "Дата обезличена" в ... у дома "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "..." государственный регистрационный знак "...", под управлением Канева А.А. и мотоцикла "..." государственный регистрационный знак "..." под управлением Мартын Э.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средств получили механические повреждения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" Канев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ. В постановлении указано, что Канев А.А. перед началом движения от края проезжей части и при выполнении маневра разворота не предоставил преимущества, движущемуся в попутном направлении транспортному средству, по полосе, предназначенной для его движения, в связи с чем, нарушил п. п. 1.5,8.1,8.5,8.8,8.9 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом "..." г.р.з. ....

Из материалов административного дела N ... и схемы ДТП, локализации повреждений на транспортных средствах, усматривается, что Каневым А.А. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, который превысил скорость движения, установленную на участке дороги, тем самым нарушившил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от "Дата обезличена" Мартын Э.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ по факту нарушения п. 10.2 ПДД РФ, поскольку при движении в населенном пункте превысил установленную скорость (60 км./ч.) на 14,4 км./ч.

По делу судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Б." от "Дата обезличена" скорость мотоцикла в момент обнаружения опасности столкновения транспортных средства составила 61,6 км/ч.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Канев А.А., который совершил маневра разворота с обочины, не уступив дорогу мотоциклу "... движущемуся в попутном прямом направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Указывая на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из того, что действия водителя Мартын Э.Л., двигавшегося с превышением скорости, не находятся в причинной связи с причинением вреда, поскольку превышение скорости водителем мотоцикла, имевшего преимущество в движении, не могло создать помех для движения автомобиля "..." при соблюдении его водителем требований 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Канева А.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи