Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-174/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по совместной апелляционной жалобе Лазанова А.А., Лазановой С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года, которым

исковые требования Лазанова А.А., Лазановой С.В. к ООО УК "Жилвест" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взыскана с ООО УК "Жилвест" в пользу Лазановой С.В. компенсация морального вреда в размере ... руб.,

взыскана с ООО УК "Жилвест" в пользу Лазанова А.А. компенсация морального вреда в размере ... руб.,

в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Лазанова А.А., представителя Лазанова А.А. Жабинец М.В., представителя ООО УК "Жилвест" Шупенько П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазанов А.А., Лазанова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилвест" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Так же просили взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении другого дела к данному ответчику.

Определением суда в принятии иска в части требований о взыскании судебных расходов отказано, разъяснено право обращения с данными требованиями в ином порядке.

В судебном заседании Лазанов А.А., Лазанова С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать заявленную компенсацию морального вреда в пользу каждого в равных долях.

Представитель ответчика ООО УК "Жилвест" Шупенько П.К. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В совместной апелляционной жалобе Лазанова С.В., Лазанов А.А. не согласны с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просят решение суда отменить.

Лазанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лазанова С.В. состоит в браке с Лазановым А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Комната "Номер обезличен", расположенная по адресу "Адрес обезличен", в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлась их общим совместно нажитым имуществом.

Из решения Сыктывкарского городского суда по делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" усматривается, что "Дата обезличена" в ... час. ... мин. в комнате "Адрес обезличен" произошел пожар. В результате пожара пострадала комната "Номер обезличен" на общей площади ... кв.м. и находящееся в ней имущество. Причиной пожара послужило ненадлежащее содержание имущества общего пользования многоквартирного дома со стороны ООО УК "Жилвест". Данным решением с ответчика в пользу Лазановой С.В. взыскан ущерб в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истцов в результате предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и, учитывая, что в результате этого истцы перенесли нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда степени вреда, причиненного ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации определена судом с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не учел при взыскании компенсации морального вреда состояние беременности Лазановой С.В., подлежат отклонению, так как истцами не представлены доказательства, что нарушение их прав ответчиком оказало негативное влияние на беременность истца Лазановой С.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, не является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное не лишает истцов права подать в суд первой инстанции заявление о взыскании уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.

328

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу Лазанова А.А., Лазановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: