Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-172/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Москаленко О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 05 октября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Москаленко О.Н. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении с "Дата обезличена" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей. Решением Сыктывкарского городского суда РК от "Дата обезличена" с нее в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство. Полагает, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что является основанием для расторжения договора. Кроме того, считает, что в нарушение Закона "О защите прав потребителей" Банк не представил ей всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москаленко О.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов усматривается, что "Дата обезличена" между ОАО "Банк Москвы" и Москаленко О.Н. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком до "Дата обезличена".

В соответствии с п.п. 3.1.3-3.1.6 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляются ответчиком аннуитетными (равными) ежемесячными платежами в валюте кредита в размере ... рублей не позднее ...-го числа каждого календарного месяца, начиная с "Дата обезличена".

В силу п. 4.1 кредитного договора в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете на очередную дату погашения (платежа), ответчик уплачивает неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" с Москаленко О.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Требования о расторжении кредитного договора при рассмотрении дела ОАО "Банк Москвы" не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не является односторонним изменением условий договора и односторонним отказом от исполнения обязательств. Срок действия кредитного договора не истек, обязательства по нему истцом не исполнены.

Кроме того, в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора ОАО "Банк Москвы".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Москаленко О.Н. о расторжении кредитного договора

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: