Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-694/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Ветошкиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ватаманова Н.Б. страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Андреева Р.А., а так же истца Ватаманова Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватаманов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... Впоследствии истец требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Ватаманов Н.Б. в судебном заседании иск подержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Установлено, что Ватаманов Н.Б. по страховому полису "Номер обезличен", выданному ООО "Росгосстрах", застраховал жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащий ФИО1, исходя из страховой суммы .... в отношении строения, .... в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования. Период страхования с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", вариант страхования 1 - (полный пакет рисков).

Полисом предусмотрено использование следующего процентного распределения стоимости элементов строения - фундамент 15 процентов, полы, перекрытия 20 процентов, стены 30 процентов, крыша 20 процентов, внутренняя отделка, окна, двери 15 процентов.

Выгодоприобретатель ФИО1 в письменном заявлении дала согласие на страховую выплату в пользу Ватаманова Н.Б.

В соответствии с разделами 3, 9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества от 15 октября 2007 года N 169 вариант страхования 1 предоставляет страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков или их комбинаций - несчастный случай (пожар, взрыв, иное), стихийные бедствия, преступления против собственности.

Под реальным ущербом понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Под гибелью объекта страхования понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков либо в случае, если затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события превышают 75 процентов действительной стоимости объекта страхования.

В случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации с учетом обесценения.

Размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества может исчисляться, в частности, либо на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования либо на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования..

Согласно пункту 10.2 Правил добровольного страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнили требования по соблюдению правил противопожарной безопасности, в результате чего наступил страховой случай, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 процентов.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2011 года, в результате пожара 23 ноября 2011 года поврежден дом "Адрес обезличен" и находящееся в нем имущество. Осмотром места пожара установлено, что наиболее сильные повреждения от огня расположены в котельной и смежных с ней помещениях. Причиной возгорания явилось воспламенение расположенного у котла растопочного материала (бумага, масло, поленья) от его теплового воздействия в помещении котельной, в результате нарушений правил пожарной безопасности со стороны ФИО1

24 ноября 2011 года Ватаманов Н.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком произведен расчет страхового возмещения исходя из процентного соотношения стоимости сохранившихся элементов строения (годных остатков) к страховой сумме за минусом 10 процентов уценки годных остатков в общем размере .... (в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения годных остатков не имеется, принята страховая сумма в полном объеме ...., в отношении строения принята страховая сумма за вычетом годных остатков в размере ....).

Из указанной суммы страхового возмещения произведен вычет 20 процентов в связи с нарушением правил пожарной безопасности, итого страховое возмещение, согласно акту о страховом случае от 28 мая 2012 года составило ...., выплата которого произведена 6 июня 2012 года.

Суд первой инстанции, оценив произведенный ответчиком расчет суммы страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора страхования и результатов строительной экспертизы, пришел к выводу о правильности произведенного страховщиком расчета страхового возмещения.

При этом суд признал необоснованным применение ответчиком при выплате страхового возмещения 20 процентной штрафной санкции, указав, что согласно статье 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Он также может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, но только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие положений законодательства, допускающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемых правоотношениях, суд правильно посчитал, что пункт 10.2 Правил добровольного страхования как условие договора страхования, ущемляющее права выгодоприобретателя и не соответствующее положениям закона, не подлежит применению при расчете суммы страхового возмещения.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплату страхового возмещения, и, кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, а также судебные расходы.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон предусматривает определение страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о применении штрафной санкции не относится к определенным договором условиям наступления страхового случая.

Ссылка в жалобе на положения ст. 404 ГК Российской Федерации неправомерна, так как нарушение правил пожарной безопасности со стороны ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: