Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2013 г. по делу N 33-425/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 24 октября 2012 года, по которому

в удовлетворении требований Коростелева А.А. к ОАО "Коми республиканский телевизионный канал" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., выслушав объяснения Коростелева А.А., представителя ОАО "Коми республиканский телевизионный канал" Логачеву М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.А. обратился в суд с иском к ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал" о признании незаконными действий по проведению видеосъемки данного им интервью, а также дальнейшего обнародования видеозаписи. В обоснование требований указал, что не давал письменного согласия на проведение видеосъемки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно заведомо незаконного обнародования видеозаписи. Ссылаясь на положения статей 150 - 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Определением суда от 10 сентября 2012 года с согласия истца произведена замена ответчика с ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал" на ОАО "Коми республиканский телеканал".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что видеозапись интервью с Коростелевым А.А. производилась с его письменного согласия.

Суд рассмотрел дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коростелев А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в начале "Дата обезличена" ведущим телевизионной программы "КРиК" произведена видеозапись интервью с осужденным Коростелевым А.А., отбывавшим наказание в ....

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23) и запрещает сбор, хранение, использование информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения гражданина (в том числе его фотографии, видеозаписи) не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15 июня 2010 года за N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснил, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (пункт 25).

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем, что, либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Из дела следует, что видеозапись интервью с осужденным Коростелевым А.А. посвящена обстоятельствам организации преступления, произошедшего "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", в результате которого погибло ... человек и ... человек получили травмы различной степени тяжести. За совершение данного преступления в отношении, в том числе истца вынесен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное выше спорную видеозапись можно расценить как социально значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов, обывательский интерес аудитории к личности, как к осужденному за вышеуказанное (резонансное) преступление, может расцениваться в данном случае как общественный и государственный интерес. При этом обнародование видеозаписи с участием истца обусловлено выполнением средством массовой информации ОАО "Коми республиканский телевизионный канал" общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим важный общественный и публичный интерес, что в силу части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ являлось основанием для использования изображения Коростелева А.А. без его согласия.

Наряду с этим, как видно из материалов дела, ответчиком в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 части 1 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", части 4 статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ получено соответствующее письменное согласие Коростелева А.А. на проведение записи интервью.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и нормам приведенных нормативно-правовых актов, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Указание в жалобе на то, что в нарушение прав истца ответчик распространил спорную видеозапись, не может быть принято во внимание, поскольку исковые требования истца не были основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса РФ. По такой категории дел выяснению подлежат вопросы гражданско-правового характера, основанные на защите нематериальных благ, а именно порочит ли истца распространенная ответчиком информация, соответствует ли она действительности. Для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Между тем, заявленный иск основан на нормах статей 150-151, статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ - оспаривание правомерности действий ответчика по обнародованию и использованию изображения истца.

Доводы жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из дела усматривается, что суд во исполнение требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ направил в адрес истца копию возражений, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, для ознакомления. При этом оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний у суда не имелось, поскольку оно не конкретизировано (отсутствует дата судебного заседания), также отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, либо заявление об отсрочке (или освобождении) от его уплаты согласно пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-