Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 января 2013 г. по делу N 33-1/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Ауловой Т.С. и Слободянюк Т.С.

При секретаре Ветошкиной Л.В.

Рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Карих В.И., Терентьева С.С., ООО "Морское агентство "Сигал" на решение Сыктывкарского городского суда от 6 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Карих В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева С.С. в пользу Карих В.И. ... неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с Терентьева С.С. и ООО "Норд Экспресс" в пользу Карих В.И. ... неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с Терентьева С.С. и ООО "Морское агентство "Сигал" в пользу Карих В.И. ... неосновательного обогащения.

Отказать Карих В.И. в удовлетворении требований к Терентьеву С.С. о взыскании ... неосновательного обогащения.

Отказать Карих В.И. в удовлетворении требований к Гайкулинцу В.А., ООО "Судоходная компания "Печора", ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Терентьева С.С. в доход бюджета ... государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Норд Экспресс" в доход бюджета ... государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Морское агентство "Сигал" в доход бюджета ... государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Карих В.И. и его представителей Зубкова В.В. и адвоката Дударька А.Н., представителя Терентьева С.С. - Васильева А.А., представителя ООО "МА "Сигал" Рыбиной И.М., представителя конкурсного управляющего ООО "Норд Экспресс" Танасова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Карих В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Терентьеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...

В обоснование иска Карих В.И указал, что с 20.06.2007 г. Терентьев С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберегает имущество - ... долю судна "...", собственниками которого в равных долях являются он и Терентьев С.С., а именно, ответчик использует судно по собственному усмотрению, скрывая от Карих В.И. информацию о месте его нахождения, состоянии и методах использования. Доходы, которые Терентьев С.С. должен был извлечь от использования указанного имущества, составляют ... в день, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы буксирного теплохода "..."; сумма неосновательного обогащения за период с 20.06.2007 г. по 29.08.2011 г. (1530 дней) составляет цену иска.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- солидарно с Терентьева С.С., Гайкулинца В.А. (как принявшего поручительство за Терентьева С.С.) и ООО "Судоходная компания "Печора" ... неосновательное обогащение за период с 01.07.2007 г. по конец 2007 года в виде половины денежных средств, фактически полученных за использование судна;

- солидарно с Терентьева С.С. и Гайкулинца В.А. ... неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 30.07.2009 г. (548 дней) на основании отчета об оценке;

- за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2011 г. солидарно с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление гидротехнических сооружений N431", ООО "Норд Экспресс", Терентьева С.С. и Гайкулинца В.А. ... в качестве неосновательного обогащения;

- солидарно с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление гидротехнических сооружений N431", ООО "Морское агентство "Сигал", Терентьева С.С. и Гайкулинца В.А. ..., исходя из актов выполненных работ, подписанных ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с ООО "Норд Экспресс" и ООО "Морское агентство "Сигал" соответственно.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Терентьева С.С. с иском не согласился, также заявлял о пропуске трехлетнего срока исковой давности по части исковых требований.

Остальные ответчики участия в судебном заседании не приняли, явку представителей в суд не обеспечили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карих В.И. решение в части отказа ему в иске о взыскании неосновательного обогащения с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление гидротехнических сооружений N431" и Гайкулинца В.А., а так же к Терентьеву С.С. за период с января 2008 по март 2009 года просит отменить, указывая, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о наличии неосновательного обогащения и у ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление гидротехнических сооружений N431", а так же для возложения на Гайкулинца В.А. обязанности по возмещению неосновательного обогащения Терентьева С.С. как его поручителя.

Терентьев С.С. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Карих В.И. неосновательного обогащения, указывая, что судно им использовалось в соответствии с договоренностью с истцом, об этом свидетельствуют пояснения самого Карих В.И. в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении истца, признанного виновным в самоуправстве. Кроме того, Терентьев в обоснование своего несогласия с решением указывает на то, что он один понес значительные расходы на ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем не имеет неосновательного обогащения за счет истца.

ООО "МА "Сигал" в апелляционной жалобе решение в части возложения на них солидарной обязанности с Терентьевым С.С. по возмещению неосновательного обогащения последнего просит отменить, указывая, что использование судна происходило на основании договора. Судом неправильно применены нормы материального права, а так же нарушены правила подсудности при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца в части суд указал, что Терентьев С.С. единолично эксплуатировал общую с Карих В.И. долевую собственность в виде буксирного теплохода "...", долю дохода от эксплуатации сособственнику не выплачивал, в результате чего получил неосновательное обогащение.

Данный вывод суда соответствует требования закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" Карих В.И. и Терентьев С.С. приобрели по ... доли каждый в праве собственности на судно ..., буксирный теплоход, идентификационный номер "Номер обезличен", порт регистрации "Адрес обезличен". Судно передано представителю покупателей "Дата обезличена" Свидетельство о праве собственности на судно "Номер обезличен" выдано "Дата обезличена"

В период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. судно использовалось ООО "Судоходная компания "Печора", с 09.10.2009 г. по 31.12.2011 г. - ФГУП "Управление специального строительства по территории N4 при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление специализированных работ N 414".

Основанием к использованию судна ООО "СК "Печора" являлся договор N 24 о передаче судна с экипажем в аренду от "Дата обезличена", заключенный между ООО Судоходная компания "ТерПус" в качестве арендодателя в лице директора Терентьева С.С. и ООО "Судоходная компания "Печора" (т.4 л.д.30-33).

Всего за период действия договора за аренду судна ООО "Судоходная компания "Печора" выплатило ...

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление гидротехнических сооружений N431" использовало судно на основании:

- договора аренды от "Дата обезличена" (т.4 л.д.166-167) между Карих В.И., Терентьевым С.С., с одной стороны (арендодатели) и ООО СК "ТерПус" в лице директора Терентьева С.С. (арендатор), с указанием в нем срока аренды: с "Дата обезличена" до "Дата обезличена", предусматривающего в силу п.5.2 возможность пролонгации договора на следующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит о расторжении данного договора на следующий год. В указанной копии договора приведен адрес Терентьева С.С.: "Адрес обезличен";

- договора "Номер обезличен" аренды буксирного судна от "Дата обезличена" между ООО "СК "ТерПус" в лице директора Терентьева С.С. (арендодатель) и ООО "Норд Экспресс" (судовладелец), сроком действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и возможностью пролонгации на следующий год (т.4, л.д.168-170);

- договора фрахта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ООО "Норд Экспресс" (судовладелец) и ФГУП "Управление специального строительства по территории N4 при Федеральном агентстве специального строительства" (фрахтователь), сроком действия до "Дата обезличена" (т.4 л.д.171);

- договора фрахта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ООО "Норд Экспресс" (судовладелец) и ФГУП "Управление специального строительства по территории N4 при Федеральном агентстве специального строительства" (фрахтователь), сроком действия с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" (указанный договор расторгнут по соглашению сторон с "Дата обезличена" (т.4 л.д.187-190, т.4 л.д.193);

- договора "Номер обезличен" фрахтования судна без экипажа, датированного "Дата обезличена", между ООО "Судоходная компания "ТерПус" (судовладелец) в лице Терентьева С.С. и ООО "Морское агентство "Сигал" (фрахтователь), сроком действия с момента подписания до "Дата обезличена" Согласно п.3.1 договора судно должно быть передано фрахтователю не ранее "Дата обезличена", но не позже "Дата обезличена" (т.4 л.д.177-181) ;

- договора фрахта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ООО "Морское агентство "Сигал" (судовладелец) и ФГУП "Управление специального строительства по территории N4 при Федеральном агентстве специального строительства" (фрахтователь), сроком действия до "Дата обезличена" (т.4 л.д.182-185);

- договора фрахта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ООО "Морское агентство "Сигал" (судовладелец) и ФГУП "Управление специального строительства по территории N4 при Федеральном агентстве специального строительства" (фрахтователь), сроком действия с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" (т.4 л.д.194-198).

Во исполнение приведенных договоров фрахта ФГУП "Управление специального строительства по территории N4 при Федеральном агентстве специального строительства" оплатило ООО "Норд Экспресс" ..., ООО "Морское агентство "Сигал" - ...., что подтверждается представленными суду актами и платежными поручениями.

Обосновывая свою позицию законности владения судном ООО "Морское агентство "Сигал" представило копии следующих документов:

- договора аренды от "Дата обезличена" (т.4 л.д.147) между Терентьевым С.С., Карих В.И. с одной стороны (арендодатель) и ООО СК "ТерПус" в лице директора Терентьева С.С. (арендатор) сроком аренды с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" /п.5.1/ без условия о пролонгации; адрес Терентьева С.С. по договору: "Адрес обезличен";

- договора "Номер обезличен" фрахтования судна без экипажа от "Дата обезличена" между ООО СК "ТерПус" в лице директора Терентьева С.С. (судовладелец) и ООО "Морское агентство "Сигал" (т.5 л.д.28-32).

- приложения к договору "Номер обезличен" (фрахтования судна без экипажа) от "Дата обезличена" - акта приема передачи судна от "Дата обезличена" /т.5 л.д.33/.

Статья 8 Кодекса торгового мореплавания РФ определяет судовладельца как лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Карих В.И., обосновывая свои требования, оспаривал заключение договора аренды судна с ООО СК "ТерПус" и наличия между ним и Терентьевым С.С. соглашения о пользовании судном в заявленные периоды.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сособственниками соглашения о порядке использования суда, не представлено.

Суд правильно признал установленным, что Терентьев С.С. не представлено доказательств, что в периоды июнь - декабрь 2007 г., июль 2009 г. - декабрь 2011 г. он использовал судно по согласованию с истцом.

В феврале 2010 г Карих В.И. (т.1, л.д.106) просил Терентьева С.С. подтвердить или опровергнуть информацию об использовании им судна в коммерческих целях и получение прибыли от его использования с приложением соответствующих договоров и финансовых документов; сообщить какую сумму заработало судно за навигацию 2009 года и его местонахождение на данный момент; при сохранении баланса интересов собственников Карих В.И. готов дать письменное согласие на его использование. Терентьев С.С. от получения письма уклонился.

21.09.2011 г. Карих В.И. обратился с письмом к начальнику УСР N414, в котором сообщил об отсутствии своего разрешения на использование судна и просил прекратить его эксплуатацию (т.3, л.д.184).

Суд обоснованно не признал как доказательство наличия договоренности об использовании судна между сособственниками на представленные Терентьевым С.С. копии договора аренды судна от "Дата обезличена" между сособственниками и ООО "ТерПус".

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду были представлены копии договора аренды судна от "Дата обезличена", содержащие существенные различия и по тексту, и по условиям договора.

Ответчики вопреки требованию суда не представили оригинал договора аренды судна.

При установленных обстоятельствах и требованиях закона суд обоснованно сделал вывод, что со стороны ответчиков не доказан оспариваемый истцом факт наличия соглашения собственников судна о его использовании ответчиками.

Таким образом, суд правомерно указал о незаконности распоряжения Терентьевым С.С. как лично, так и посредством соответствующих действий в качестве руководителя ООО СК "ТерПус" принадлежащей Карих В.И. долей судна в указанные периоды времени.

Так как полномочия ООО "Норд Экспресс" и ООО "Морское агентство "Сигал" как судовладельцев в данном случае производны от прав ООО СК "ТерПус" как арендатора судна, суд обоснованно сделал вывод, что названные общества также незаконно распоряжались принадлежащей Карих В.И. долей в праве собственности на судно.

По делу с достаточной полнотой, в том числе и с учетом объяснений конкурсного управляющего ООО "Норд Экспресс" ФИО1 и представленной им выписке по счету ООО "Норд Экспресс" (т.6 л.д.14-81) установлено, что только часть денежных средств, полученных обществом от филиала УСР N414 за использование судна, перечислялись Терентьеву С.С. либо аффилированным с ним лицам.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Морское агентство "Сигал", Терентьев С.С. является директором и участником указанного общества (т.6 л.д.10-12). По актам (т.2 л.д.3, 6) Терентьев С.С. выступает от имени ООО "Морское агентство "Сигал" как исполнителя по отношению к Филиалу "УСР N414" в ноябре и декабре 2010 года. Договор страхования, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Морское агентство "Сигал" подписан Терентьевым С.С. в качестве директора ООО "Морское агентство "Сигал" от имени страхователя и выгодоприобретателя как собственника судна (т.5 л.д.180-181).

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что Терентьев С.С. выполнял определенные действия в отношении всего судна, реализуя полномочия и от имени указанного общества.

По пояснениям представителя ООО "Сигал" в судебном заседании апелляционной инстанции, данное общество денежных средств за использование судна в своих интересах денежных средств никому не перечисляло.

Установив эти обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора применительно к вышеназванным нормам права, суд правильно указал, что на стороне Терентьева С.С., ООО "Норд Экспресс", ООО "Морское агентство "Сигал" возникло неосновательное обогащение за счет Карих В.И., составляющее ... от доходов, полученных от использования судна.

В силу неделимости обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения в данном случае, суд счел необходимым определить взыскание в солидарном порядке.

Размер сумм, взысканных в качестве неосновательного обогащения, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева С.С. об отсутствии у него неосновательного обогащения материалам дела противоречат.

Ссылка Терентьева С.С. в жалобе на то, что теплоход использовался по соглашению собственников, материалами дела не подтверждается. Пояснения Карих В.И. и свидетелей Гайкулинца В.А. и ФИО2 в рамках уголовного дела по обвинению Карих В.И. в совершении преступлений в отношении Терентьева С.С. не подтверждают наличие соглашения между сособственниками о порядке использования и получения дохода от эксплуатации общей собственности.

Доводы жалобы Терентьева С.С. о том, что он понес расходы на ремонт и оборудование судна основанием для отказа в удовлетворении требований Карих В.И., а следовательно и отмены решения суда, не являются, так как встречных требований о возмещении произведенных затрат на содержание и ремонт общего имущества Терентьев С.С. в рамках настоящего дела не заявлял.

Непривлечение ООО СК "ТерПус" к участию в деле основанием для отмены решения суда не является, так как в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях ООО СК "ТерПус", учредителем которого является Терентьев С.С., не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Морское агентство "Сигал" так же не могут быть основанием для отмены решения суда в части возложения на них солидарной ответственности с Терентьевым С.С. по возмещению неосновательного обогащения. По делу с достаточной полнотой установлено, что за использование судна в своих интересах ООО "Морское агентство "Сигал" оплату собственникам не производило, учредителем и директором этого общества являлся Терентьев С.С.

Утверждение представителя общества о том, что Терентьев учредителем и директором общества не являлся, опровергаются представленными по запросу суда официальными сведениями о регистрации этого общества (т.6 л.д.10-12).

Представленные представителем ООО "Морское агентство "Сигал" сведения об иных учредителях и должностных лицах этого общества не могут быть приняты во внимание, так как суд правильно исходил из информации, предоставленной по запросу суда регистрирующим органом.

Довод жалобы ООО "Морское агентство "Сигал" о необоснованности ссылки суда на положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ при разрешении спора основанием для отмены решения являться не могут, так как эта ссылка не влияет на правильность выводов суда о наличии неосновательного обогащения у Терентьева С.С. и ООО "Морское агентство "Сигал".

Доводы жалобы о необоснованности отказа в применении положений законодательства о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, так как в жалобе указывается на законодательный запрет восстановления такого срока юридическому лиуц, но, как следует из решения, суда суд признал, что пропуска срока исковой давности Карих В.И. не допустил, так как о своем нарушенном праве в части наличия договора аренды судна с ООО "ТерПус" от 2007 года узнал в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исходя из того, что подлинника этого договора суду ответчиками не представлено, а имеющиеся копии различны по содержанию, и иных доказательств, свидетельствующих о том, что Карих В.И. знал об использовании ответчиком общей собственности без его согласия, Терентьевым С.С. не представлено, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ.

Так как Терентьев С.С. об отсутствии надлежащего согласования с Карих В.И. порядка пользования судном с момента приобретения его в собственность не мог не знать, то с учетом положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ суд правильно определил период, в течение которого было получено неосновательное обогащение.

Отказывая Карих В.И. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Судоходная компания "Печора" и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", суд правомерно исходил из того, что они оплатили использование судна в объеме, установленном соответствующими обязательствами.

Так как из представленных суду документов следует, что с января 2008 года по март 2009 года судно не использовалось в связи с нахождением на ремонте, а с марта по июль 2009 года судно использовалось истцом (т.4 л.д.35-61), требование Карих В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период исходя из расчета ИП ФИО3 суд обоснованно признал не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении этих требований.

Обоснованно судом первой инстанции отказано Карих В.И. в удовлетворении требований о возложении солидарной обязанности по взысканию неосновательного обогащения с Гайкулинца В.А. как поручителя Терентьева С.С.

Письмо Гайкулинца В.А. в адрес Карих В.И. от 15.07.2011 г. (т.1 л.д.144), представленное стороной истца как поручительство указанного ответчика, как правильно указал суд, по смыслу ?5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не может являться доказательством надлежащего обеспечения исполнения обязательства Терентьева С.С. поручительством Гайкулинца В.А., так как в письме отсутствуют необходимые для данного вида обеспечения обязательства необходимые условия.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора, в том числе в части соблюдения правил территориальной подсудности, по делу не допущено.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 26 декабря 2011 года признан обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Терентьева С.С. о передаче данного дела на рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края по его месту жительства.

Получение Терентьевым С.С. уточненного искового заявления Карих В.И. после вынесения решения по делу, о чем указывается в апелляционной жалобе Терентьева С.С., в данном случае существенным нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену решения суда, являться не может, так как в интересах Терентьева С.С., не принимавшего участия в рассмотрении дела, в судебном заседании выступал представитель, который был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями Карих В.И.

Согласно протоколу, судебное заседание суда первой инстанции начато 6 сентября 2012 года в 14 часов 15 минут, закончено в этот же день в 17 часов 40 минут оглашением резолютивной части решения с указанием, что полный текст решения будет изготовлен 13 сентября 2012 года. Именно в этот день полный текст решения суда был изготовлен.

Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по делу проводилось судебное заседание 7 сентября 2012 года, а резолютивная часть решения суда изготовлена 10 сентября 2012 года, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, несостоятельны.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Основания для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карих В.И., Терентьева С.С., ООО "Морское агентство "Сигал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: