Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-196/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой О.С. на решение Усинского городского суда от 25 октября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Юсуповой О.С. к предпринимателю без образования юридического лица Рычихину А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, штрафа, отказано;

с Юсуповой О.С. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Рычихина А.С. взысканы судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества. В обоснование своих требований указывала, что 11.11.2011 приобрела в магазине "М.", расположенном в г. Киров, шубу из меха норки стоимостью ... руб. В марте 2012 г. обнаружила, что свалялся мех на правом рукаве в районе локтя, потеряв надлежащий внешний вид. 17.04.2012 истец обратилась к ответчику с претензией; 04.05.2012 лично предъявила шубу работникам магазина ответчика. Считая, что товар некачественный и не соответствует требованиям ГОСТ, истица сослалась на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просила взыскать денежные средства, уплаченные за шубу, в размере ... руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ... руб. и оплате консультации у специалиста в размере ... руб.

В судебном заседании истец отказалась от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказ от исковых требований в данной части принят судом с прекращением производства по делу. На требованиях о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, штрафа настаивала, дополнив основания предъявляемых требований с учетом результатов проведенной товароведной экспертизы, поддержала доводы, изложенные в письменном дополнении, о том, что проведенной экспертизой было установлено, что изделие не соответствует государственным стандартам и имеет производственные дефекты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что требования истца необоснованны, дефект на рукаве связан с естественным износом шубы, что подтверждается заключением экспертизы, обнаруженные на изделии незначительные дефекты не влияют на качество изделия и не приводят к непригодности ее использования, при покупке шубы истца устраивал внешний вид изделия и первоначальные претензии были связаны только с потертостью на рукаве, претензии истца о не качественности товара по основаниям, изложенным в экспертном заключении, возникли после гарантийного срока - 11.10.2012.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истица, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 11.11.2011 между Юсуповой О.С. и индивидуальным предпринимателем Рычихиным А.С. был заключен договор купли-продажи норковой шубы. Стоимость товара, уплаченная покупателем, с учетом предоставленной 20% скидки составила ... руб. (л.д.5).

17.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за шубу, либо предоставлении аналогичного товара надлежащего качества. Претензия обоснована тем, что 20 марта 2012г. истец обнаружила, что мех на правом рукаве в районе локтя свалялся и потерял надлежащий вид (л.д. 6).

В ответ на претензию ответчиком было предложено истцу предъявить товар в магазин, поскольку по представленным фотографиям сложно судить о качестве товара, характере и причине недостатков (л.д. 8).

После предъявления и осмотра товара в удовлетворении претензии ответчик отказал по причине того, что при осмотре был выявлен естественный износ волосяного покрова (л.д. 10).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их.

Иск Юсуповой О.С. обоснован со ссылкой на приобретение некачественного товара. При этом, истица указала, что шубу покупала лично, при покупке ее осматривала, была удовлетворена качеством изделия, в процессе носки шубы с ноября 2011 г. по март 2012 г. указанных в заключении эксперта дефектов в виде захвата волоса в шов и вставки, не совпадающей по направлению волоса со смежными деталями, не видела, о том, что они существуют, узнала только из заключения эксперта. Дефект в виде потертости на рукаве увидела, когда стала убирать шубу по окончании сезона, в процессе носки не замечала его, к шубе не присматривалась.

Ответчик указывал, что при приобретении шубы истица осматривала его, получила информацию о хранении и эксплуатации, претензий к качеству не имела.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии приобретенного истицей товара требованиям к качеству этого товара необходимы специальные познания, судом была назначена экспертиза.

Заключением экспертизы N 1/569 от 21.09.2012, проведенной экспертом ..., установлено, что битость остевых волос на внешней стороне правого рукава в районе локтевого сгиба является дефектом, возникшим в результате неправильной эксплуатации изделия. Кроме того, экспертом установлено, что имеется два дефекта производственного характера: на спинной части изделия между 3 и 4 деталями спинки имеется вставка, направление волоса которой не соответствует общему направлению волоса деталей спинки; швы мехового изделия выполнены с захватом волоса в шов (л.д. 49-51).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле вышеуказанного Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В экспертном заключении также указано, что полуфабрикат, из которого изготовлено представленное на экспертизу изделие, соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные".

Принимая во внимание, что выявленные дефекты, не влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, нарушений требований к качеству приобретенного Юсуповой О.С. товара, которые бы могли являться основанием для расторжения договора купли-продажи, не установлено, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что права истицы, как потребителя не нарушены, и правомерно оставил ее иск без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривает. Находит его, соответствующим закону и обоснованным с достаточной полнотой, а доводы жалобы - фактически направленными на переоценку доказательств и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-