Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-195/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2012 года, которым

признаны незаконными и отменены приказ N 142 от 04.06.2012 об увольнении Пухова В.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказ N 143 от 04.06.2012 об увольнении Гулан С.М. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;

Пухов В.В. восстановлен с 05 июня 2012 года на прежнем рабочем месте в должности ... АЦН-8 участок N 2 (общего назначения) ООО "...";

Гулан С.М. восстановлен с 05 июня 2012 года на прежнем рабочем месте в должности ... АЦН-8 участок N 2 (общего назначения) ООО "...";

с ООО "..." в пользу Пухова В.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... коп;

с ООО "..." в пользу Гулан С.М. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб.;

в удовлетворении требований Пухова В.В., Гулан С.М. к ООО "..." о признании незаконным медицинского освидетельствования, проведенного 04.06.2012, отказано;

с ООО "..." взыскана государственная пошлина в доход МО ГО "Усинск" в размере ....

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Пухова В.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов В.В. работал в ООО "..." с 05.06.2008 в качестве ... АЦН-8 Участка N 2 (общего назначения), уволен на основании приказа N 142 от 04.06.2012 с 04 июня 2012 года по п.п. "б" п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Гулан С.М. работал в ООО "..." с 30.11.2009 в качестве ... АЦН-8 Участка N 2 (общего назначения), уволен на основании приказа N 143 от 04.06.2012 с 04 июня 2012 года по п.п. "б" п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с увольнением, Пухов В.В.и Гулан С.М. обратились в суд с исковыми заявлениями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным медицинского освидетельствования, обосновывая их тем, что дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, они не совершали, спиртного не употребляли, прошли медицинское освидетельствование по предложению механика Мандрык Т.М., который заподозрил, что они находятся в состоянии опьянения, со слов медика алкогольное опьянение у истцов было установлено по показаниям прибора, с чем истцы не согласились. По мнению истцов, освидетельствование было проведено с существенными нарушениями, поскольку проводилось не в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, неполномочным медицинским работником, истцы не были проинформированы о характеристиках технического средства измерения.

В судебном заседании оба истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Зяблов Э.В. требования Пухова В.В. и Гулан С.М. не признал.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились истец Гулан С.М. и представитель ответчика. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Пухова В.В., заключение прокурора Чершкуте А.В., полагавшей решение суда в части восстановления истцов на работе подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции признал представленные ответчиком в подтверждение факта нахождения Пухова В.В. и Гулан С.М. в состоянии алкогольного опьянения акты и протоколы контроля трезвости недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей Хлынова А.В., Бетехтина В.А., Фрей С.А., Зрайченко А.П., Мандрык Т.М. недостаточными и недостоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Согласно пункту 42 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей. Между тем, факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказов об увольнении Пухова В.В. (N 142 от 04.06.2012 - л.д. 32 т. 2) и Гулан С.М. (N143 от 04.06.2012 - л.д. 29 т. 1) послужили докладные записки механика по транспорту Хлынова А.В. и протокол контроля трезвости.

Согласно докладным механика по транспорту Хлынова А.В. (л.д. 30 т. 1, л.д. 38 т. 2) Гулан С.М. и Пухов В.В. 04.06.2012 находились на территории БПО ООО "..." с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования был установлен факт употребления алкоголя.

Допрошенные по делу свидетели Хлынов А.В., Бетехтин В.А., Зрайченко А.П., Мандрык Т.М. подтвердили факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения, указав, в частности, не только общие признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения последних, но и последовательность событий 04 июня 2012 года.

Так, свидетель Мандрык Т.М. по обстоятельствам дела указал, что 04 июня 2012 года, двигаясь на автомобиле Нива, в обеденное время либо сразу после обеда увидел автомобиль Урал, на котором работал Гулан. Исходя из траектории движения автомобиля "от канавы до канавы", он остановил данную машину, за рулем был Пухов, в кабине еще двое работников. Заподозрив у данных лиц состояние опьянения, свидетель на машине Нива доставил их для освидетельствования. Оценивая состояние работников Пухова и Гулан, свидетель указал, что глаза у Пухова были мутные, от обоих чувствовался запах алкоголя.

Истцы Пухов и Гулан в своих исках и в ходе судебного разбирательства подтвердили, что 04 июня 2012 года вместе ехали на автомашине Урал, которой управлял Пухов, когда были остановлены Мандрыкой Т.М., предложившим им пройти медосвидетельствование, утверждая, что они оба пьяные.

Свидетель Хлынов А.В. суду показал, что оба истца имели явные признаки опьянения, говорили невнятно, но много, вели себя дерзко, от обоих чувствовался запах алкоголя изо рта.

Свидетель Бетехтин В.А. также указал, что в его кабинет заходил Гулан, при этом вел себя неадекватно, от него исходил сильный запах алкоголя, ему пришлось проветривать кабинет.

Свидетель Зрайченко А.П. также подтвердил, что оба свидетеля находились в состоянии опьянении.

Освидетельствование истцов было проведено фельдшером медицинского пункта Фрей С.А., в должностные обязанности которой входит, в том числе, проводить предрейсовые осмотры водителей. По результатам освидетельствования были составлены протоколы контроля трезвости водителей автотранспортного средства.

Из содержания протокола контроля трезвости N 23 от 04.06.2012 в отношении Гулан С.М. следует, что освидетельствуемый спокоен, молчалив; кожный покров обычной окраски; слизистые глаз и склер чистые, обычной окраски, зрачки сужены, реагируют на свет; давление 120/80; походка не шаткая; пальценосовая проба - движения не совсем точны; руки, веки не дрожат; в позе Ромберга устойчив; горизонтальный нистагм отсутствует; легкий запах алкоголя изо рта; в выдыхаемом воздухе - 0,5 промилле, по заключению установлен факт употребления алкоголя, акт подписан Бетехтиным В.А., Зрайченко А.П. и медработником Фрей С.А.

Как следует из протокола контроля трезвости N 22 от 04.06.2012 в отношении Пухова В.В., последний возбужден, раздражен; кожный покров обычной окраски; слизистые гиперемированы, зрачки сужены, реагируют на свет; давление 140/90; разбрасывание ног при ходьбе; пальценосовая проба - движения не совсем точны; руки, веки не дрожат; в позе Ромберга устойчив; горизонтальный нистагм отсутствует; запах алкоголя изо рта; в выдыхаемом воздухе - 1,3 промилле (исправлено путем написания поверх другой записи), по заключению установлен факт употребления алкоголя, акт подписан Бетехтиным В.А., Зрайченко А.П. и медработником Фрей С.А.

Из представленных ответчиком документов следует, что тестер дыхания на алкоголь Drivesafe, который использовался при освидетельствовании истцов, имеет сертификат соответствия, прошел поверку и действителен до 14 июня 2016 года.

В методических рекомендациях, утвержденных Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", указано, что заключение об установлении факта потребления алкоголя выносится в случае единичного клинического отклонения, запаха алкоголя или перегара изо рта, положительном результате при качественном или количественном (до 0,09 промилле) исследовании выдыхаемого воздуха, в то время как у Пухова В.В. обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,3 промилле; у Гулан С.М. - 0,5 промилле. При полном комплексе клинических изменений и лабораторном подтверждении выносится заключение о наличии алкогольного опьянения.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что 04 июня 2012 года истцы Пухов В.В. и Гулан С.М. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у работодателя имелось законное основание для увольнения истцов по основаниям подпункта б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом суд первой инстанции требования истцов о признании медицинского освидетельствования незаконным оставил без удовлетворения, установив, что сам по себе факт проведения освидетельствования в отношении работников со стороны работодателя допускается законом, освидетельствование проводилось работником, имеющим допуск к проведению освидетельствований, по результатам проведенного в отношении истцов освидетельствования составлялся протокол контроля трезвости, а не акт медицинского освидетельствования.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Принимая во внимание показания свидетеля Хлынова А.В., право работников на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения в тот день, когда был совершен дисциплинарный проступок, не может быть расценено в качестве нарушения прав истцов на представление письменных объяснений в двухдневный срок. Оснований не доверять показаниям свидетеля Хлынова А.В. о предложении каждому представить объяснения у суда не имелось.

Выполняемая истцами трудовая функция по должности водителя связана с использованием средства повышенной опасности - автомобиля.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прямо запрещено действующим законодательством: Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движении", Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Допуск к управлению транспортным средством лица в состоянии алкогольного опьянения ставит под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, тяжесть совершенного истцами проступка, приходит к выводу, что примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному проступку. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2012 года в части признания незаконными приказ N 142 от 04.06.2012 об увольнении Пухова В.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказ N 143 от 04.06.2012 об увольнении Гулан С.М. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и их отмене; восстановлении Пухова В.В. с 05 июня 2012 года на прежнем рабочем месте в должности ... АЦН-8 участок N 2 (общего назначения) ООО "..."; восстановлении Гулана С.М. с 05 июня 2012 года на прежнем рабочем месте в должности ... АЦН-8 участок N 2 (общего назначения) ООО "..."; взыскании с ООО "..." в пользу Пухова В.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере ... коп; взыскании с ООО "..." в пользу Гулана С.М. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере ... руб.; взыскании с ООО "..." государственной пошлины в доход МО ГО "Усинск" в размере ... отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Гулана С.М. к ООО "..." признании незаконным и отмене приказа N 143 от 04.06.2012 об увольнении Гулана С.М. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

В удовлетворении иска Пухова В.В. к ООО "..." признании незаконным и отмене приказа N 142 от 04.06.2012 об увольнении Пухова В.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-