Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васеничевой В. А. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым гражданское дело по иску Васеничевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда передано в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васеничева В.А. работала оператором заправочных станций общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ", Общество) с 14.03.2011.

12.11.2012 трудовой договор прекращен по истечению срока действия договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность увольнения, 10.12.2012 Васеничева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, поскольку местом нахождения Общества является: "адрес", что подтверждается Уставом ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2012. Филиалов и представительств Общество не имеет.

Представитель истца Васеничевой В.А. по доверенности Даниленко Д.В. с ходатайством о передаче дела в другой суд не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Васеничева В.А. со ссылкой на неправильное толкование и применение судом норм материального права просит об отмене определения суда. Указывает, что местом исполнения ее трудовых обязанностей является г.Белозерск, поэтому иск может быть предъявлен по месту исполнения трудовых обязанностей в Белозерский районный суд.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Белозерского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Передавая исковое заявление Васеничевой В.А. на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, суд пришел к выводу о том, что дело подсудно суду по месту нахождения ответчика ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, суд не проверил данные о месте исполнения Васеничевой В.А. своей трудовой функции, подлинник трудового договора не истребовал.

Следовательно, для защиты своих прав путем восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как прав, возникающих на основании трудового договора, истец имела право обратиться в суд по месту исполнения ею трудовой функции.

При указанных обстоятельствах определение Белозерского районного суда от 24 декабря 2012 года законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белозерского районного суда Вологодской области суда от 24 декабря 2012 года отменить.

Исковое заявление Васеничевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова