Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Севергазхолдинг" по доверенности Ерзнкяна Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Севергазхолдинг".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО "Севергазхолдинг" Григорьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Киселевым Е.В. 06.03.2012 вынесено заключение по несчастному случаю, произошедшему 22.11.2011 с водителем бортового автомобиля по развозке газа - экспедитором с исполнением обязанностей грузчика общества с ограниченной ответственностью "Севергазхолдинг" (далее - ООО "Севергазхолдинг") Соколовым Е.В.

07.06.2012 ООО "Севергазхолдинг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключения государственного инспектора труда от 06.03.2012.

В обоснование требований указало, что в заключении государственного инспектора труда в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указываются неудовлентворительная организация производства работ, в частности, отсутствие специальных съемников или специальнного инструмента, а также использование инструкции по охране труда, не отражающей требования безопасности к производству ремонтных работ. В резолютивной части заключения ответственность за произошедший несчастный случай возложена на исполнительного директора ФИО и начальника Грязовецкого и Междуреченского участков ФИО1 Вместе с тем, пострадавшему от несчастного случая на производстве работнику Соколову Е.В. были выданы средства индивидуальной защиты - защитные очки на глаза. Факт передачи Соколову Е.В. средств инндивидуальной защиты подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 31.01.2011. В соответствии с указанным актом Соколову Е.В. переданы две пары защитных очков, которые не были списаны или переданы для их замены. Таким образом, Соколов Е.В. имел в наличии средства индивидуальной защиты, которые мог и должен был применить при производстве работ, однако ими не воспользовался. Полагало, что причинение вреда здоровью работника Соколова Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с неприменением работником в ходе осуществления ремонтных работ средств индивидуальной защиты - очков, которые ему были выданы. Документы о передаче работнику средств индивидуальной защиты были предоставлены государственнному инспектору труда, однако это не нашло своего отражения в заключении государственного инспектора, что привело к ошибочным выводам о возложении ответственности за несчастнный случай на производстве на должностных лиц ООО "Севергазхолдинг".

Просило признать недействительным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 06.03.2012.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Соколов Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Севергазхолдинг" по доверенности Ерзнкян Д.А. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Кириллов А.В. заявленные требования не признал, возражения на заявление представил в письменном виде. В возражениях указал, что государственным инспектором труда порядок проведения расследования несчастных случаев, предусмотренный статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Заключение составлено по форме, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Ссылка в заявлении на неприменение Соколовым Е.В. защитных очков является несостоятельной, поскольку в Типовых нормах, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н, для профессии водителя автомобиля защитные очки не предусмотрены. Результаты аттестации рабочего места водителя автомобиля по условиям труда, предусматривающие использование защитных очков, заявителем не представлены. Кроме того, в инструкции по охране труда, а также производственной инструкции для водителей автомобиля, в соответствии с которыми был проинструктирован Соколов Е.В., требования безопасности и порядок применения средств индивидуальной защиты при проведении ремонтных работ не отражены.

Заинтересованное лицо Соколов Е.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Севергазхолдинг" по доверенности Ерзнкян Д.А. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Соколов Е.В. также выполнял обязанности автослесаря. В соответствии с пунктом 27 Типовых норм, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н, слесарь по ремонту автомобилей обеспечивается, в том числе, защитными очками до износа. Судом не принят во внимание нормативно - правовой акт, которым установлен перечень средств и приспособлений, применяемых при ремонте транспортного средства. Полагает несостоятельным указание в решении суда первой инстанции на то, что выданное Государственной инспекцией труда в Вологодской области исполнительному директору ООО "Севергазхолдинг" ФИО предписание, последним не обжаловалось, поскольку данное предписание не определяло лиц, виновных в несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель), в том числе, обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.11.2011 с водителем бортового автомобиля по развозке газа - экспедитором с исполнением обязанностей грузчика Соколовым Е.В., состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Севергазхолдинг", произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого он получил проникающее роговичное ранение левого глаза.

По результатам проведенного расследования ООО "Севергазхолдинг" 23.11.2011 составлен акт N... о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда в акте не указаны.

В связи с письмом ООО "Севергазхолдинг" от 21.02.2012 N... о тяжелом несчастном случае, произошедшем 22.11.2011, объективно свидетельствующем о нарушении установленного порядка расследований несчастных случаев, государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Киселевым Е.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

По результатам проведенного расследования 06.03.2012 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Киселевым Е.В. составлено заключение, которым установлено, что 22.11.2011 Соколов Е.В. и слесарь по развозке газа ФИО2 осуществляли подготовку автомобиля ГАЗ - ... к государственному техническому осмотру. Во время разборки передней подвески при выбивании шкворня из передней правой ступицы Соколов Е.В. держал молоток бойком на шкворне, а ФИО2 ударял по молотку кувалдой. Около 15 часов 40 минут при ударе, описанном выше, Соколов Е.В. почувствовал как что - то попало ему в глаз.

Согласно заключению государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, а именно: отсутствие специальных съемников или специального инструмента (с наконечниками из мягких металлов), вследствие чего были использованы непредусмотренные для выполнения данных ремонтных работ инструменты; использование инструкции по охране труда, не отражающей требования безопасности к производству ремонтных работ, возложенных согласно должностных обязанностей на пострадавшего.

Инспектор указал в качестве ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, исполнительного директора ФИО и начальника Грязовецкого и Междуреченского диспетчерского участка ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Киселевым Е.В. нарушений действующего законодательства при составлении заключения о несчастном случае на производстве не допущено. Данное заключение вынесено в результате проведенного расследования в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, при этом содержание заключения соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда, изложенные в заключении, истцом не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.07.2009 N..., согласно которому Соколов Е.В. также выполнял обязанности автослесаря, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие данного соглашения, не опровергает выводов изложенных в заключение государственного инспектора труда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены решения суда, так как они не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Севергазхолдинг" по доверенности Ерзнкяна Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

В.Н. Белякова