Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Е. О. на решение Вологодского городского суда от 01 октября 2012 года, которым Кривошеин П. В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства - ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Рябовой Е.О. по доверенности Ветрова О.Н., представителя Кривошеина П.В. по доверенности Толстоброва А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин П.В. обратился 05.09.2012 в суд с иском к Порошину Е.И., Рябовой Е.О. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что приобрел 22.08.2011 у Порошина Е.И. автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей. При совершении регистрации транспортного средства в ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль по инициативе Рябовой Е.О. наложен арест.

Просил признать Кривошеина П.В. добросовестным приобретателем на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец Кривошеин П.В. не явился, его представитель по доверенности Толстобров А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Порошин Е.И. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что Кривошеин приобрел автомобиль законным путем. На момент совершения сделки по продаже транспортного средства долгов у него не было.

В судебное заседание ответчик Рябова Е.О. не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябова Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Кривошеину П.В. отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Л., которая 17.07.2012 наложила запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство в рамках возбужденного исполнительного производства. Спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 22.08.2011 не передавалось покупателю и не выбывало из владения продавца, указанная сделка является мнимой. Ни в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании денежных средств, ни в ходе исполнительного производства ответчик не указывал о том, что транспортное средство им отчуждено 22.08.2011.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно договору купли-продажи от 22.08.2011 Порошин Е.И. (продавец) продал Кривошеину П.В. (покупатель) принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки ..., а покупатель приобрел данный автомобиль за ... рублей.

Спустя год после заключения указанного договора, Кривошеин П.В. 06.08.2012 обратился в Автоинспекцию БДД г.Вологды с заявлением о смене собственника без замены номерных знаков, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку на основании определения судьи Вологодского городского суда от 07.03.2012 и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде N... УФССП России по Вологодской области от 31.07.2012 в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Узнав о намерениях Рябовой Е.О. обратить взыскание в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу на данное транспортное средство, Кривошеин П.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Кривошеина П.В. и признавая его добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение сторонами договора купли-продажи от 22.08.2011 и признание ответчиком Порошиным Е.И. исковых требований в полном объеме.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действующим гражданским законодательством такого способа защиты гражданских прав как признание гражданина добросовестным приобретателем не предусмотрено.

В силу статей 301, 302 данного кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Кривошеин П.В. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., обосновывая свои требования возмездностью приобретения спорного имущества, без предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель Кривошеина П.В. по доверенности Толстобров А.П. пояснил судебной коллегии о том, что со слов доверителя спорный автомобиль находится в распоряжении истца.

Учитывая, что Кривошеиным П.В. избран неверный способ защиты своих гражданских прав, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований является необоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеина П.В. о признании его добросовестным приобретателем автомашины марки ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 01 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кривошеина П. В. к Порошину Е. И., Рябовой Е. О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., отказать.

Председательствующий:

Судьи: