Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" взысканы в пользу Коноваловой Н. И. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Полякову А. И. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" в доход местного бюджета города Вологды взыскана госпошлина в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" по доверенности Ивановой И.С., Коноваловой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улицы ... и проспекта ... города ... водитель Поляков А.И., являвшийся работником общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" (далее - ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029"), управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Основа" (далее - ООО "Строй-Основа"), при выезде с перекрестка своими действиями создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Ф.И.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

"ДАТА" Коновалова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., обратилась в суд с иском к Полякову А.И., ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение её сыну Ф.И.О. в дорожно-транспортном происшествии физических и нравственных страданий.

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строй-Основа" и общество с ограниченной ответственностью "СВ-КомСервис плюс" (далее ООО "СВ-КомСервис плюс").

Определением суда от "ДАТА" в связи с реорганизацией третьих лиц произведена замена стороны на общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест - Строй" (далее ООО "Север-Инвест - Строй").

В судебном заседании истец Коновалова Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Поляков А.И. иск не признал, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" по трудовому договору.

Представитель ответчика Полякова А.И. по устному ходатайству Чертова К.И. указала, что Поляков А.И. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" по доверенности Иванова И.С. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля, которым управлял Поляков А.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО "Строй-Основа", дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами рабочего времени.

Представитель третьего лица ООО "Север-Инвест-Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что вред здоровью Ф.И.О. причинен ввиду его грубой неосторожности, подлежит возмещению за счет средств страховой компании, размер взысканной компенсации морального вреда необходимо уменьшить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., по управлением водителя Полякова А.И., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029", несовершеннолетний Ф.И.О. получил телесные повреждения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, установив законного владельца источника повышенной опасности, основания управления Поляковым А.И. автомобилем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, возложив обязанность по возмещению причиненного Ф.И.О. морального вреда на ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Строй-Основа", подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., находился во владении ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" на основании распоряжения собственника, им управлял водитель Поляков А.И. на основании трудового договора с ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" по заданию последнего, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от "ДАТА" N... с надлежащими штампами ООО "СВ-КомСервис плюс" и ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" обязанности по возмещению вреда Ф.И.О. является правильным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, является несостоятельным, поскольку законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со страховщика. Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу потерпевшего с непосредственного причинителя вреда.

Не может являться основанием к отмене судебного решения и довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел вину пострадавшего Ф.И.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возраста потерпевшего, степени тяжести и последствий причиненных Ф.И.О. телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: