Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каракулова В. М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования ООО "Строительная компания" удовлетворены.

С Каракулова В. М. в пользу ООО "Строительная компания" взысканы задолженность по договору подряда от "ДАТА" в размере ... ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Каракулову В. М. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Строительная компания" о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Каракулова В.М., его представителя Беляева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Каракулову В.М. о взыскании стоимости работ по договору подряда и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что согласно заключенному "ДАТА" между Каракуловым В.М. и ООО "Строительная компания" договору подряда истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) выполнены работы по замене трубопровода циркуляции горячего водоснабжения, подключению полотенцесушителя с заменой труб в квартире ответчика. Данные работы обществом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако по настоящее время оговоренная в договоре подряда оплата работ ответчиком не произведена.

Общество просило суд взыскать с Каракулова В.М. задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда в размере ..., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

Каракулов В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Строительная компания" о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ООО "Строительная компания" перед ним не были исполнены надлежащим образом обязательства по заключенному между ними "ДАТА" договору подряда на выполнение работ по замене трубопровода, проверить качество выполненных работ сразу после их производства не представлялось возможным по причине отсутствия в доме горячего водоснабжения. При обнаружении недостатков выполненных работ он обращался к ООО "Строительная компания" с требованием об их устранении, при получении со стороны общества отказа, был вынужден обратиться к иным специалистам за устранением неполадок. Действиями сотрудников общества ему был причинен имущественный ущерб в виде понесенных затрат на производство работ по устранению недостатков в размере ..., на приобретение временной проводки в размере ..., на замену пластиковых панелей в размере ..., на замену частей кафельного покрытия пола в размере ..., а также моральный вред, размер которого он оценивает в .... Его обращения в ООО "Строительная компания" с требованием о добровольном возмещении понесенных им затрат были оставлены без ответа, до настоящего времени недостатки выполненных работ в его квартире не устранены.

Просил суд взыскать с ООО "Строительная компания" в свою пользу денежные средства в возмещение понесенных им расходов в размере ..., обязать ООО "Строительная компания" произвести ремонт кафельного покрытия в санузле его квартиры, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представители ООО "Строительная компания" по доверенности Кирьяков Ю.Э. и Душичева О.А. первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, суду пояснили, что на основании заключенного между сторонами "ДАТА" договора подряда на выполнение работ в квартире Каракулова В.М. "ДАТА" в его присутствии работниками общества были выполнены работы по замене трубопровода циркуляции горячего водоснабжения и подключению полотенцесушителя с заменой труб с металлопластика на полипропилен, стоимость работ согласно договору определена в .... По причине отсутствия в доме горячей воды результат работ проверяли путем запуска холодной воды, после выполнения работ претензий к их качеству со стороны Каракулова В.М. не было, от подписания акта выполненных работ он отказался. В момент выполнения работ пластиковые панели в санузле были сняты, о поврежденной кафельной плитке на полу санузла Каракулов В.М. замечаний не сделал. Изложенные в письменной претензии Каракулова В.М. от "ДАТА" недостатки не относятся к работам, выполненным ООО "Строительная компания" в рамках договора подряда.

В судебном заседании Каракулов В.М. и его представитель по доверенности Беляев С.А. с исковыми требованиями ООО "Строительная компания" не согласились, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Каракулов В.М. суду пояснил, что он присутствовал при проведении сотрудниками общества работ в его квартире, проверка качества работ осуществлялась путем запуска холодной воды по причине отсутствия в доме горячего водоснабжения. Претензии к качеству выполненных обществом работ у него отсутсвовали до подачи "ДАТА" горячей воды, после чего на стояке горячего водоснабжения он обнаружил трещину, возникшую в результате действий работников ООО "Строительная компания". Данная труба была им заменена приобретенным за ... гибким шлангом, иные недостатки были устранены "ДАТА" привлеченным им специалистом, работа которого оплачена им в размер ..., стоимость восстановительного ремонта в санузле квартиры по его подсчетам составляет ..., кроме того, при выполнении сотрудниками общества работ в квартире этажом ниже, на полу в санузле его квартиры повреждена кафельная плитка. Провести экспертизу для определения наличия недостатков выполненных ООО "Строительная компания" работ считает невозможным, так как все недостатки им были устранены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каракулов В.М. с принятым решением не согласился, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками общества обязательств по договору подряда, наличие признаков кабальности указанной сделки, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" с решением суда согласилось, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Строительная компания" (подрядчик) и Каракуловым В.М. (заказчик) "ДАТА" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене трубопровода циркуляции горячего водоснабжения, подключению полотенцесушителя с заменой труб, стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в размере .... Согласно пункту 3.3 данного договора заказчик обязан в течение пяти дней после выполнения работы осмотреть и принять результаты работы.

Обусловленные вышеуказанным договором работы ООО "Строительная компания" были выполнены "ДАТА", от подписания акт приемки выполненных работ от "ДАТА" заказчик Каракулов В.М. отказался.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Строительная компания" о взыскании с Каракулова В.М. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, в размере ..., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства ООО "Строительная компания" по договору подряда от "ДАТА" исполнены в полном объеме, обязательства Каракулова В.М. по указанному договору по оплате работ до настоящего времени не выполнены. Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспаривались самим Каракуловым В.М.

Доводам Каракулова В.М. о некачественном выполнении сотрудниками общества работ в рамках договора подряда и несении им, в связи с этим, расходов по устранению недостатков работ в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка, поскольку, как верно указано судом доказательств ненадлежащего исполнения условия договора подряда от "ДАТА" Каракуловым В.М. суду не представлено, размер причиненного ему материального ущерба не подтвержден, доказательств причинения Каракулову имущественного ущерба действиями именно работников ООО "Строительная компания" в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон, вследствие чего находит обоснованным удовлетворение судом исковых требований ООО "Строительная компания" в полном объеме и отказ суда в удовлетворении исковых требований Каракулова В.М. о возмещении ему расходов в размере ..., об обязании ООО "Строительная компания" произвести ремонт кафельного покрытия в санузле квартиры Каракулова В.М., о компенсации ему морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о наличии при заключении Каракуловым В.М. с ООО "Строительная компания" "ДАТА" договора подряда признаков кабальной сделки следует признать необоснованным, поскольку требование о признании сделки недействительной по признакам ее кабальности имеет самостоятельный характер, указанное требование Каракуловым В.М. ранее не заявлялось, рассмотрению в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: