Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева С. Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года, которым исковые требования Иванова С. В. удовлетворены.

Взысканы с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Иванова С. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по госпошлине ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

Взысканы с Тимофеева С. Г. в пользу Иванова С. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взысканы с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения ... расходы по проведению судебной экспертизы ... рублей ... копеек.

Взысканы с Тимофеева С. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения ... расходы по проведению судебной экспертизы ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут в "адрес" произошло столкновение автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Иванову С.В., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Тимофееву С.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "ДАТА" "адрес" столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Тимофеева С.Г., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке при повороте налево, он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со стороны встречного направления, совершил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (далее также ОСАО "Ингосстрах"). Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен с "ДАТА" по "ДАТА".

В досудебном порядке ОСАО "Ингосстрах" начислило и выплатило Иванову С.В. страховое возмещение за повреждение транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ... рублей ... копеек, включая расходы по восстановительному ремонту транспортного средства ... рублей ... копеек и расходы по эвакуации автомобиля ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Иванов С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "..." (далее также ООО "...") для определения величины восстановительного ремонта (материального ущерба) принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "..." от "ДАТА" N... по состоянию на "ДАТА" рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом округления может составлять ... рублей; по состоянию на "ДАТА" рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом износа) автомобиля ... с учетом округления может составлять ... рубля.

В связи с этим представитель Иванова С.В. по доверенности Смокотов А.В. "ДАТА" обратился в Череповецкий районный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Тимофееву С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого выплаченным страховщиком страховым возмещением. Просил взыскать:

- с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - ... рубля ... копейки,

- с Тимофеева С.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, превышающую лимит ответственности страховщика - ... рублей, стоимость услуг по оценке ... рублей,

- с ОСАО "Ингосстрах" и Тимофеева С.Г. компенсацию госпошлины ... рубля; расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что суммы выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения недостаточно для восстановления в полном объеме нарушенных имущественных прав Иванова С.В.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения ... З.Е.А. от "ДАТА" N..., составленному на основании определения Череповецкого районного суда от 13.09.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Иванову С.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства N...), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА", с учетом износа в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА", актами осмотра транспортного средства от "ДАТА" и от "ДАТА" N..., N..., с учетом заказ-наряда на работы от "ДАТА" N..., карточки счета N... Вологодского филиала ОАО СГ "..." составляет ... рублей.

В судебное заседание истец Иванов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Смокотов А.В. в соответствии с заключением эксперта от "ДАТА" N... размер исковых требований уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать с Тимофеева С.Г. ... рублей. В остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что страховая организация обязана нести расходы по оценке ущерба ООО "...", с которым страховщиком заключен договор, указанные расходы не входят в лимит ответственности страховщика.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования. Автомобиль был осмотрен независимым оценщиком П.М.А. Размер ущерба определен на основании актов осмотра транспортного средства и заключения о специальной стоимости объекта оценки N.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" признаны понесенные Ивановым С. В. расходы по эвакуации транспортного средства. Также ОСАО "Ингосстрах" затратило ... рублей на проведение оценки поврежденного автомобиля, оплатило стоимость составления актов осмотра транспортного средства и заключения о специальной стоимости объекта оценки ООО "...". С учетом произведенных выплат остаток лимита ОСАО "Ингосстрах" составляет ... рубля ... копейки.

Ответчик Тимофеев С. Г. в судебном заседании исковые требования Иванова С.В. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей, стоимости услуг оценщика ... рублей, стоимости юридических услуг признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.Г. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности в части размера взысканных с него судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, по его мнению, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, подлежат снижению. Полагает, что с него не могут быть взысканы расходы на услуги оценщика, поскольку необходимости в проведении истцом указанной оценки не имелось. О проведении автотовароведческой экспертизы он ходатайство не заявлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о компенсации расходов истца Иванова С.В. на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, которым предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

При таких обстоятельствах Иванов С.В. был вправе в случае несогласия с размером начисленного страхового возмещения провести самостоятельно оценку ущерба и на основании этих данных предъявить иск в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая расходы на оплату услуг оценщика с Тимофеева С.Г., обоснованно исходил из того, что страхового возмещения, выплаченного добровольно страховщиком ОСАО "Ингосстрах" и взысканного с него судом в пределах лимита установленного законодательством, оказалось недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, в связи с чем вред должен быть возмещен за счет его причинителя - Тимофеева С.Г.

Поскольку произведенные затраты Ивановым С.В. подтверждены надлежаще оформленными документами, заключение ООО "..." имеется в материалах дела, судом ему дана надлежащая оценка, то взыскание с Тимофеева С.Г. расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей обоснованно. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от "ДАТА", при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик Тимофеев С.Г. признал и указанные требования.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева С.Г. о несоответствии требованиям разумности и справедливости размера, взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Определяя размер компенсации расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика Тимофеева С.Г. в пользу истца Иванова С.В., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N361-О-О).

Судом при разрешении гражданского спора установлено, что "ДАТА" между Ивановым С.В. (заказчик) и Смокотовым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N..., согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление и представлять интересы заказчика по ведению дела в Череповецком городском суде за вознаграждение ... рублей, из которых ... рублей - за составление искового заявления, ... рублей - за представление интересов в суде. Несение Ивановым С.В. указанных расходов подтверждается распиской от "ДАТА".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в подтверждение своих требований в указанной части Ивановым С.В. представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, в полной мере подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца Иванова С.В. в этой части, суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца Смокотовым А.В. услуг, пришел к правильному выводу о их обоснованности и возложил на ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и Тимофеева С.Г. данные расходы в равных долях, по ... рублей с каждого. Доказательства чрезмерности величины компенсации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения расходов по оплате судебной экспертизы от "ДАТА" N... на Тимофеева С.Г., поскольку он не заявлял ходатайство о ее назначении.

Исходя из приведенных норм процессуального права, учитывая, что Тимофеев С.Г. в судебном заседании "ДАТА" поддержал письменное ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на ее проведение на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на ОСАО "Ингосстрах" - ... рублей ... копеек, на Тимофеева С.Г. - ... рубля и взыскал указанные суммы в пользу ФБУ ....

Судебная коллегия полагает, что при определении размера взысканных с Тимофеева С.Г. расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, на проведение судебной экспертизы ... рубля, судом первой инстанции правильно применены материальный и процессуальный законы, учтены все обстоятельства, влияющие на размер указанных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Тимофеева С.Г. о завышении размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, необоснованности затрат на оплату услуг оценщика, и невозможности отнесения на него расходов по проведению судебной экспертизы, необоснованны. Они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова