Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елпаева В.А. на решение Вашкинского районного суда от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворены частично. С Елпаева В.А. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ... рублей ... копейки, в остальной части иска отказано.

С Елпаева В.А. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины частично, в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Елпаева В.А., его представителя Мельниковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.А., принадлежащего ему же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Елпаева В.А., принадлежащего Т.В. (л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий В.А., получил механические повреждения.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "Страховая Компания "Согласие") по риску "Автокаско" (страховой полис серии ... N... от 16 мая 2011 года) (л.д.16), которое возместило В.А. причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в размере ... рубля ... копейка обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А") в счет оплаты ремонтных работ (л.д.44-46, 47-48).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Елпаев В.А., управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.21).

01 августа ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Елпаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа составляет ... рубля ... копейка. В добровольном порядке Елпаев В.А. ущерб не возмещает.

Просили взыскать с Елпаева В.А. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейку.

Представитель истца ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В представленном заявлении представитель истца ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Трифонова И.В. исковые требования поддержала (л.д.94).

Ответчик Елпаев В.А. исковые требования не признал, в возражении указал, что во время движения отвалилось колесо автомобиля ..., которым он управлял по доверенности. Полагал, что данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, а является несчастным случаем, водителем автомобиля ... В.А., двигавшимся сзади, не была соблюдена дистанция между транспортными средствами. Кроме того, своевременных мер к остановке транспортного средства водитель В.А. не предпринял, а продолжал двигаться до тех пор, пока вылетевшее колесо не ударилось о лобовое стекло его автомобиля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елпаев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм процессуального права и неисследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования (полис серии ... N... от 16 мая 2011 года) на основании страхового акта N... от 29 сентября 2011 года (л.д.42) возместило В.А. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес", путем перечисления денежных средств в размере ... рубля ... копейка ООО "А" в счет оплаты ремонтных работ автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, установив вину Елпаева В.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинение повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему В.А., несение истцом расходов по восстановлению застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Елпаева В.А. суммы ущерба в связи с недоказанностью его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был исследован судом первой инстанции. Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

По данному спору бремя доказывания невиновности Елпаева В.А. в совершении дорожно-транспортном происшествии должно быть возложено на ответчика.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено. Кроме того, постановление ... по делу об административном правонарушении от 09 июля 2011 года Елпаевым В.А. не обжаловано, о проведении по делу экспертизы с целью подтверждения своих доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии на ответчика является правильным.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца,

суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от 23 октября 2012 года, проведенного на основании определения суда, выводы которого сторонами не оспорены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, "ДАТА" года рождения, а также приемного ребенка, "ДАТА" года рождения, при этом согласно решению Вашкинского районного суда Вологодской области от 30 января 2012 года обязательства по возмещению ущерба в размере ... рублей ... копеек перед ООО "П", являвшимся третьим участником ДТП, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканный с Елпаева В.А. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" также подлежит уменьшению до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вашкинского районного суда от 16 ноября 2012 года в части размера суммы страхового возмещения и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Елпаева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" изменить.

Взыскать с Елпаева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей.

Взыскать с Елпаева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальном решение Вашкинского районного суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елпаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова