Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арлазоров В.Е. на решение Великоустюгского районного суда от 19 ноября 2012 года, которым Арлазоров В.Е. в удовлетворении исковых требований к администрации Великоустюгского муниципального района о признании незаконным бездействия по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и о предоставлении земельного участка - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2008 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и Арлазоровым В.Е. заключен договор аренды земельного участка под строительство, в соответствии с которым Арлазорову В.Е. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: "адрес", для строительства коттеджей туристического назначения, площадью 19134 кв.м. Срок аренды участка - с 27 ноября 2008 года по 26 ноября 2011 года.

Арлазорову В.Е. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, построенные на данном земельном участке: с 11 января 2011 года - коттедж 2-х этажный общей площадью 92,1 кв.м.; с 06 июля 2011 года - незавершенный строительством коттедж площадью застройки 177,8 кв.м.; нежилое строение площадью 64,6 кв.м.; скважина глубиной 20 м, станция биологической очистки сточных вод; трубопереезд протяженностью 24 м.; с 27 июня 2012 года - автодорога протяженностью 237,7 кв.м.

В ответе от 02 марта 2011 года (исх. N...) на заявление Арлазорова В.Е. от 31 января 2011 года председатель Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района указал на невозможность предоставления заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером N..., поскольку площадь расположенного на земельном участке объекта недвижимости (92,1 кв.м.) несоизмеримо мала по сравнению с площадью земельного участка.

В ответе от 02 февраля 2012 года (исх. N...) на заявление Арлазорова В.Е. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507003:220, расположенного по вышеуказанному адресу, председатель Комитета по управлению имуществом администрации района рекомендовал заявителю обратиться за согласованием в отдел водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления, мотивируя тем, что указанный земельный участок расположен в пределах береговой полосы р. Сухона.

В письме от 09 февраля 2012 года (исх. N...), адресованном Арлазорову В.Е., заместитель руководителя Двинско-Печорского БВУ указал, что в связи с введением в действие Водного кодекса Российской Федерации с 01 января 2007 года из функций Федерального агентства водных ресурсов исключено согласование предпроектных и проектных материалов.

В ответе от 01 марта 2012 года (исх. N...) на заявление Арлазорова В.Е. от 15 февраля 2012 года председатель Комитета по управлению имуществом администрации района предложил заявителю обосновать в порядке пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь испрашиваемого в собственность земельного участка (19134 кв.м), превышающего площадь находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости в 57 раз.

В ответе от 12 апреля 2012 года (исх. N...) на заявление Арлазорова В.Е. от 15 февраля 2012 года и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района сообщил, что земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... сняты с кадастрового учета. Предложил заявителю представить в Комитет заявку по рекомендуемой форме, пакет документов в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", а также справку о том, находится ли испрашиваемый земельный участок в пределах водоохраной зоны р. Сухона, документы, подтверждающие, что земельный участок не попадает под действие пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 02 августа 2012 года (исх. N...) на заявление Арлазорова В.Е. о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером N... площадью 19134 кв.м. и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации района предложил заявителю обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, которая значительно превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

03 сентября 2012 года Арлазоров В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Великоустюгского муниципального района по не предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка, обязании предоставить ему в собственность земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в период действия договора на арендуемом земельном участке им были возведены указанные выше объекты недвижимости. На земельной комиссии ему пояснили, что наличие прибрежной полосы - единственное препятствие для выкупа арендуемого земельного участка, в связи с чем необходимо разделить арендуемый земельный участок на два: один - без прибрежной полосы, подлежащий выкупу, второй - в прибрежной полосе, не подлежащий выкупу. В связи с отказом и разъяснениями должностных лиц Комитета по управлению имуществом по его заявке и за его счет были проведены межевые работы по разделу испрашиваемого земельного участка. В результате раздела были вновь образованы два земельных участка: с кадастровым N... площадью 13539 кв.м., с кадастровым N..., площадью 5595 кв.м.

В ходе устных консультаций в Двинско-Печерском бассейновом водном управлении им было установлено, что указанные вновь образованные земельные участки, равно как и земельный участок с кадастровым N..., не входят в береговую полосу, приватизация которой запрещена законом. Нахождение же данного земельного участка в прибрежной полосе не может являться препятствием для его приобретения в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Полагает, что оснований для отказа в передаче ему в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым N... не имелось, а осуществление его раздела было ошибочным. Бездействие ответчика по не предоставлению ему в собственность испрашиваемого земельного участка и непринятию соответствующих решений в порядке статьи 36 ЗК Российской Федерации является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Он (Арлазоров В.Е.), являясь собственником объектов недвижимости, имеющим право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представил в Комитет по управлению имуществом все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, и предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N475. Размер испрашиваемого земельного участка определен и согласован с администрацией сельского поселения Самотовинское Великоустюгского района для использования в соответствии с его целевым назначением.

Определением Великоустюгского районного суда от 04 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района.

В судебном заседании Арлазоров В.Е. и его представитель Полозов С.Ю. требования поддержали, пояснили, что в настоящее время на земельном участке построено два коттеджа, на один из которых право собственности Арлазорова В.Е. зарегистрировано, а на второй будет зарегистрировано 03 декабря 2012 года.

Представитель администрации Великоустюгского муниципального района, Комитета по управлению имуществом по доверенности Лыскова С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что после регистрации права собственности Арлазорова В.Е. на второй коттедж препятствий для предоставления ему в собственность земельного участка не будет, цель предоставления земельного участка в аренду будет достигнута.

Представитель администрации сельского поселения Самотовинское по доверенности Плотникова Т.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию Лысковой С.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арлазоров В.Е., указывая прежние доводы, просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом первым приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Обжалуя бездействие администрации района, Арлазоровым В.Е. также заявлено исковое требование о передаче ему в собственность земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства у Арлазорова В.Е. отсутствует, поскольку строительство объекта недвижимости им не завершено, а площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для его обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильной оценке исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, правильном толковании и применении норм материального права - статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК Российской Федерации), регулирующих указанные правоотношения.

Согласно статье 36 данного Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

На основании статьи 33 ЗК Российской Федерации для указанных выше целей предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, объекты незавершенного строительства, в том числе, являющиеся объектами недвижимости, право собственности нам которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для целей эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

По смыслу данной нормы земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления земельных участков под объектами незавершенного строительства в собственность.

Такой вывод также следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому право использования здания, строения и сооружения возникает после ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного участка от 23 декабря 2008 года земельный участок площадью 19134 кв.м. предоставлен заявителю для строительства коттеджей туристического назначения, то есть туристического комплекса. Однако, доказательства того, что коттеджи заявителем построены и сданы в эксплуатацию и цель, в соответствии с которой земельный участок общей площадью 19134 кв.м. был предоставлен в аренду, достигнута, суду не представлены. Арлазорову В.Е. на праве собственности принадлежат отдельные объекты недвижимости, но не весь имущественный комплекс. Между тем им заявлено требование о предоставлении в собственность земельного участка, значительно превышающего площадь участка, который занят соответствующими объектами и необходим для обслуживания согласно их назначению. Необходимость в предоставлении земельного участка указанной площадью Арлазоровым В.Е. не обоснована.

При таких обстоятельствах право приватизации данного земельного участка у Арлазорова В.Е. не возникло.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Арлазоров В.Е. суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арлазоров В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова