Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Гурдаевой О. Н. на решение Череповецкого городского суда от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования Кучерука Г.Г. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кучерука Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части требования Кучерука Г.Г. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кучерука Г.Г. и его представителя Креховой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2011 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие" и Кучеруком Г.Г. на основании Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., на сумму ... руб., со сроком действия 03 декабря 2011 года по 02 декабря 2012 года, по риску "Автокаско" с безагрегатной страховой суммой (страховой полис серии ... N...). Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Балтинвестбанк".

03 декабря 2011 года между ООО "СК "Согласие" и Кучеруком Г.Г. заключено дополнительное соглашение к указанному полису, в соответствии с п.3.1 которого выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией с учетом износа, исходя из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства.

05 декабря 2011 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Кучерук Г.Г., ФИО5 заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля ..., в соответствии с п.2.1.2 которого выгодоприобретателем по рискам "Хищение (угон)" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" по договору страхования должен являться банк, по рискам "Ущерб" - заемщик.

24 апреля 2012 года в 02 часа 50 минут на ... км автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Кучерук Г.Г., под его управлением, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

25 апреля 2012 года представитель Кучерука Г.Г. по доверенности ФИО5 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

18 июля 2012 года представитель Кучерука Г.Г. по доверенности ФИО5 обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, содержащей предложение в срок до 23 июля 2012 года произвести выплату страхового возмещения.

В письме от 06 августа 2012 года (исх. N...), направленном в ответ на претензию от 18 июля 2012 года, ООО "СК "Согласие" указало на отсутствие в представленных документах протокола (постановления) по делу об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП ФИО10, письма выгодоприобретателя ОАО "Балтинвестбанк" о порядке выплаты страхового возмещения. Указано, что компанией направлен соответствующий запрос в ГИБДД, после получения страховщиком вышеуказанных документов будет решен вопрос о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ... N... от 12 мая 2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... составляет: без учета износа - ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп.

06 августа 2012 года Кучерук Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., государственной пошлины в порядке возврата в сумме ... руб.

В судебном заседании 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Балтинвестбанк".

Представитель истца по доверенности Крехова С.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Истец Кучерук Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крехова С.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил ходатайство-отзыв, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Балтинвестбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Гурдаева О.Н., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Кучерука Г.Г. и его представителя Креховой С.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказав в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, пункт 3 статьи 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данной статьей установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.

Поскольку правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Иное противоречило бы приведенным выше положениям закона.

Таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как непредставление страхователем в страховую компанию протокола или постановления по делу об административном правонарушении, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Кроме того, положениями вышеуказанного кредитного договора N... предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является заемщик. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ОАО "Балтинвестбанк", не представившего возражений на исковое заявление Кучерука Г.Г.

Подтверждая правомерность и обоснованность обращения Кучерука Г.Г. к страховой компании за выплатой страхового возмещения, ОАО "Балтинвестбанк" в своем письме от 09 августа 2012 года, адресованном ООО "СК "Согласие" просил страховую компанию перечислить страховое возмещение по указанному страховому событию на счет получателя Кучерука Г.Г.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19 сентября 2011 года, выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случаю и об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Выражая несогласие с предъявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба, представитель ответчика представил экспертное заключение N... оценщика ФИО8, а также указал, что повреждения диска автомобиля ... не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 апреля 2012 года, номерной знак не входит в штатную комплектацию указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, отчет ... N... от 12 мая 2012 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба на основании отчета ..., исключив из суммы подлежащего возмещению истцу ущерба расходы на замену колесного диска, стоимость колесного диска, стоимость номерного знака. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Доводы подателя жалобы относительно несоответствия методики составления указанного отчета методике определения величины страхового возмещения, содержащейся в Правилах страхования транспортных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный отчет был изготовлен независимым оценщиком по заявке Кучерука Г.Г. в связи с необходимостью, вызванной необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обращения последнего с иском в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил страхования обязанность организации экспертизы возложена на страховщика - ООО "СК "Согласие", которое, полагая экспертное заключение N... оценщика ФИО8 правильным, не произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку правоотношения сторон, кроме специального закона, регламентируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию, определив ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно применил положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется, она соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в мае 2012 года. Сумма взысканной неустойки не превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Данный случай нельзя признать исключительным. В рассматриваемом случае представитель ответчика в своих возражениях указал лишь на отсутствие оснований для взыскания неустойки (отсутствие оснований для ее выплаты), не поставив вопрос об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Гурдаевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова