Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова К.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования Макарова К.К. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о выплате неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Северсталь" Комашко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

за авторами технического решения "Одновалковая зубчатая дробилка", в том числе Макаровым К.К., "ДАТА" в Государственном реестре изобретений Российской Федерации было зарегистрировано данное изобретение, патентообладателем которого является открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), патент N..., срок действия патента до "ДАТА".

"ДАТА" между авторами указанного выше технического решения и ОАО "Северсталь" был заключен договор на его использование, предусматривающий, в частности, выплату авторам технического решения при его использовании авторского вознаграждения.

Полагая, что при использовании изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" ОАО "Северсталь" в нарушение условий договора неправильно рассчитывается (занижается) размер авторского вознаграждения Макаров К.К. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ОАО "Северсталь" в его пользу недоплаченное вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" (патент N...) на дробилке N... в 2006 году и пени в сумме ... рублей ... копеек с учетом ежегодной инфляции; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что согласно справки к определению экономической эффективности от внедрения изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" (патент N...), до внедрения изобретения ремонт аглодробилки производился два раза в год, на два ремонта аглодробилки в год до внедрения изобретения требовалось: ... колосников, ... звездочки, ... футеровочных плит. Согласно пункту 1.16 "Методики к определению экономической эффективности от использования ОИС в ОАО "Северсталь" в графе "До внедрения" должны быть указаны количество деталей, израсходованных в 2002 году на два ремонта одной аглодробилки. В таблице "исходные данные" расчета экономического эффекта от использования патента N... по дробилке N... в 2006 году с целью уменьшения размеров экономического эффекта указано: количество деталей, израсходованных в 2005 году на один ремонт одной аглодробилки. Ошибка в расчете экономического эффекта от использования патента N... на дробилке N... в 2006 году выявилась им "ДАТА" после получения вознаграждения за 2006 год. За счет занижения экономического эффекта за использование патента N... на дробилке N... в 2006 году ОАО "Северсталь" не доплатило вознаграждение в сумме ... рублей, то есть ОАО "Северсталь" неосновательно обогатилось за его счет. Кроме того, согласно статье 33 "Закона об изобретениях СССР" при несвоевременной выплате вознаграждения ответчик обязан ему выплатить пени в размере ... % от суммы, предназначенной к выплате за каждый день просрочки. Размер пени составил ... рублей. Обосновывая свои требования, ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24 октября 2012 года Макаров К.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Северсталь" вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на дробилках N... в 2007 - 2010 годах в размере ...% экономического эффекта, полученного от использования данного изобретения; вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на дробилке N... в 2006 году в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного с учетом сопоставимости условий сравнения в базовый и расчетный периоды; вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на дробилке N... в 2003 году, на дробилке N... - в 2005 году, на дробилке N... - в 2006 году, на дробилке N... - в 2007 году; вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на всех дробилках в 2004 - 2010 годах в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного с учетом показателя экономии от увеличения производства агломерата; вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на дробилках N... в 2004 годах и на дробилках N... в 2006 годах в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного машинописным способом; вознаграждение за использование изобретения "Грохот" в 2005 - 2009 годах в размере ...% экономического эффекта (а не ... % ), полученного от использования данного изобретения; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании 14 ноября 2012 года истец Макаров К.К. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности Комашко М.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Макаров К.К. с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда N... от "ДАТА", в котором суд признал законной выплату вознаграждения от использования патента N... на дробилках N... с 2005 года в размере ... % от прибыли; указывает, что с 2004 по 2010 год при использовании патента N... существовала ситуация, при которой показатели расчетного года были лучше, чем показатели 1-го года использования патента, о чем говорят размеры экономических эффектов, которые больше, чем за 2003 год; патент N... использовался на дробилках N... в 2009-2010 годах, когда действовала "Методика по расчету экономической эффективности от использования ОИС в ОАО "Северсталь" от "ДАТА", в пункте 1.18 которой указано, что формула расчета годового экономического эффекта, принятая в 1-м расчетном году и перечень технических показателей, включенных в расчет экономического эффекта, не изменяется в течение срока выплаты авторского вознаграждения по договору, без оговорки "Когда показатели расчетного года лучше, чем показатели 1-го года использования патента". Считает, что протокол техсовета АГП от "ДАТА" не может служить доказательством по делу, поскольку составлен со значительными нарушениями. Полагает, что суд при вынесении решения не учел его право изменять основание и предмет иска, увеличить размер иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что Макаров К.К. обратился в суд за защитой своих прав и просил взыскать с ответчика: вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на дробилках N... в 2007 - 2010 годах в размере ...% экономического эффекта, полученного от использования данного изобретения; вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на дробилке N... в 2006 году в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного с учетом сопоставимости условий сравнения в базовый и расчетный периоды; вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на дробилке N... в 2003 году, на дробилке N... - в 2005 году, на дробилке N... - в 2006 году, на дробилке N... - в 2007 году; вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на всех дробилках в 2004 - 2010 годах в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного с учетом показателя экономии от увеличения производства агломерата; вознаграждение за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на дробилках N... в 2004 годах и на дробилках N... в 2006 годах в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного машинописным способом; вознаграждение за использование изобретения "Грохот" в 2005 - 2009 годах в размере ...% экономического эффекта (а не ... %), полученного от использования данного изобретения; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Макарова К.К. к ОАО "Северсталь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ОАО "Северсталь": вознаграждения за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на дробилках N... в 2007 - 2010 годах в размере ...% экономического эффекта, полученного от использования данного изобретения

Рассматривая заявленные Макаровым К.К. требования о взыскании вознаграждения за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на дробилках N... в 2006 году в размере ... % экономического эффекта, рассчитанного машинописным способом, суд первой инстанции, признав верным расчет ОАО "Северсталь" пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, так как расчет с учетом корректировки стоимости металлолома утвержден техническим директором - главным инженером Череповецкого металлургического комбината, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" на всех дробилках в 2004-2010 годах в размере ... % экономического эффекта, рассчитанного с учетом показателя экономии от увеличения производства агломерата, суд первой инстанции указал, что в расчеты экономического эффекта за 2004 год и последующие года показатель "Экономия от увеличения производства агломерата" не включался, а экономический эффект за 2003 год, где этот показатель обозначен, пересчету не подлежал, поскольку нарушений прав авторов изобретения допущено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Макарова К.К. о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова К.К.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: