Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кичей С. С. по доверенности Войтюк Т. И. на решение Вашкинского районного суда от 02 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска Кичей С. С. к Бураковой Н. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора дарения жилого дома недействительным и его расторжении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Трапезниковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичей С.С. обратился в суд с иском к Бураковой Н.Н. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 08.05.2008 передал в дар ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Указанную сделку заключал под давлением и принуждением со стороны ответчика. После совершения указанной сделки Буракова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании его сестры Б. с детьми, утратившими право пользования данным жилым помещением.

Просил признать недействительным указанный договор дарения недвижимости.

В дальнейшем Кичей С.С. и его представитель по доверенности Войтюк Т.И. дополнительно просили также расторгнуть указанный договор в связи с его недействительностью.

В судебном заседании истец Кичей С.С. и его представитель Войтюк Т.И. уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил суду, что на протяжении нескольких лет совместно проживал с Бураковой Н.Н., в пользу которой с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. После появления задолженности по уплате алиментов и прихода судебных приставов, чтобы избежать наложения ареста на имущество, он добровольно подарил указанный дом и земельный участок ответчице.

В судебном заседании ответчик Буракова Н.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что жилой дом Кичей С.С. подарил ей добровольно, какого-либо давления, обмана или принуждения с ее стороны не было.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кичей С.С. по доверенности Войтюк Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта заключения оспариваемого договора истцом под давлением ответчицы в состоянии аффекта.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Буракова Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просят оставить решение суда без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что Кичей С.С. и Буракова Н.Н. проживали совместно около 10 лет без регистрации брака, имеют общего ребенка, на содержание которого с Кичей С.С. в пользу Бураковой Н.Н. были взысканы алименты. Согласно договору дарения от 08.05.2008, подписанному сторонами, Кичей С.С. безвозмездно передал Бураковой Н.Н., а одаряемая приняла в дар, принадлежащие Кичей С.С. на праве собственности земельный участок, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер N... и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения и хозяйственных построек и сооружений: 1сарай, 1 хлев, 1 гараж, 1 баня, 1 пристройка к бане, по адресу: "адрес"(договор дарения и право собственности Бураковой Н.Н. зарегистрированы 06.06.2008 в установленном законом порядке).

Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положения статьи 451 данного кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о применении к нему насилия, угроз со стороны ответчика в момент подписания договора дарения, наличия у истца заблуждения относительно правовой природы этого договора; что условия о сохранении права пользования жилым домом за иными лицами в договоре отсутствуют; факт истечения срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (истец лично подписал текст договора 08.05.2008, однако в суд обратился только 19.04.2012, т.е. по истечении годичного срока, о восстановлении которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не просил), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора дарения недействительным, для его расторжения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вашкинского районного суда от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кичей С. С. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: