Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подосенкова А. И. по доверенности Новичковой М. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2012 года, которым взысканы с Подосенкова А. И. в пользу Готовчик И. А. неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана с Подосенкова А. И. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Подосенкова А.И. по доверенности Новичковой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готовчик И.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ним и индивидуальным предпринимателем Подосенковым А.И. заключен договор N..., по которому ответчик обязался передать в собственность истца комплект деталей и элементов конструкции индивидуального кухонного гарнитура, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Взятые на себя по договору обязательства истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки. В то же время обязательства, взятые на себя продавцом, не выполнены надлежащим образом до настоящего времени, что существенным образом нарушает его права и причиняет материальный ущерб и моральный вред.

"ДАТА" истцом предъявлена в адрес ответчика претензия, в которой он указал на несоответствие комплектующих деталей заявленным в договоре размерам и требованиям ГОСТ, имеющихся на поверхности мебели сколах, отсутствии сопроводительных документов. При этом Готовчик И.А. потребовал исправить все недостатки товара в течение трех дней.

С момента вручения претензии продавцу "ДАТА" и до вынесения решения Череповецким городским судом Вологодской области 25 мая 2012 года об удовлетворении требований о замене некачественного товара прошло ... дней, с учетом максимального срока устранения недостатков 45 дней просрочка составила ... дня, неустойка - ... рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью долгое время надлежащим образом пользоваться удобствами кухни, приходилось готовить в комнате. Кухня закрыта все время ожидания устранения недостатков. Причиненный по вине ответчика моральный вред оценивает в сумме ... рублей.

Просит взыскать с Подосенкова А.И. в его пользу неустойку за просрочку требований устранения недостатков товара в размере ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Готовчик И.А. изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков обмена некачественного товара в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Столяров В.Г. исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки, так как ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств, не возражал против уменьшения срока, за который подлежит начислению неустойка, поскольку аналогичный товар у ответчика отсутствовал.

В судебное заседание ответчик Подосенков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новичкова М.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не игнорировал претензию, а пытался выяснить, что произошло, не смог удовлетворить заявленные требования, поскольку зависит от производителя. Истцом был заказан индивидуально определенный кухонный гарнитур, который изготавливался по эскизу; все заказы проходят через ООО "...". В ООО "..." они не заказывали новый гарнитур, поскольку ответчик считает, что кухонный гарнитур поставлен надлежащего качества. Исполнить решение суда невозможно, так как истец никогда не примет тот гарнитур, который он заказал, они не могут произвести замену гарнитура, так как у них нет подтверждения размеров. Неустойку необходимо считать через месяц после вступления решения суда в законную силу. Просят снизить размер неустойки, поскольку на содержании ответчика находятся жена и двое несовершеннолетних детей, сумма неустойки превышает стоимость гарнитура.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подосенкова А.И. по доверенности Новичкова М.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года о замене проданного истцу товара, считает, что исполнить его невозможно, поскольку завод-изготовитель не может произвести шкаф по размерам, заявленным истцом, а изменить размеры шкафа истец отказался. Поскольку вины ответчика в неисполнении решения суда не имеется, он не может нести за это ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Готовчик И.А. указывает, что размеры гарнитура были согласованы истцом и ответчиком при заключении договора, ответчиком не выполнены; несоответствие изготовленного товара в части его размеров условиям договора, а также множество производственных дефектов отражены в акте независимой экспертизы, были предметом рассмотрения иска в Череповецком городском суде Вологодской области, решением которого от 25 мая 2012 года на ответчика возложена обязанность замены ненадлежащего товара. Ответчик от исполнения решения суда уклоняется, никаких конкретных мер по замене необходимых элементов гарнитура не предпринимает, оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 4 и 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Готовчиком И.А. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Подосенковым А.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи элементов конструкции кухонного гарнитура N..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект деталей и элементов конструкции индивидуального кухонного гарнитура в срок до "ДАТА", а покупатель обязался произвести оплату в размере ... рублей (л.д. 5-7).

Оплата кухонного гарнитура подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам: N... от "ДАТА" на сумму ... рублей, N... от "ДАТА" на сумму ... рублей, N... от "ДАТА" на сумму ... рублей (л.д. 8).

"ДАТА" Готовчиком И.А. в адрес Подосенкова А.И. направлена претензия об обнаружении недостатков товара и требовании его замены на аналогичный товар надлежащего качества в течение трех дней (л.д. 10).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года на Подосенкова А.И. в связи с обнаружением в товаре недостатков возложена обязанность произвести замену проданных Готовчику И.А. элементов конструкции кухонного гарнитура на товар той же марки и модели.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года установлен факт нарушения прав потребителя, выразившегося в наличии недостатков у проданного Готовчику И.А. кухонного гарнитура, в добровольном порядке и на основании данного судебного акта ответчик до настоящего время обязанность по замене товара не исполнил. Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки суд исчислил, начиная с "ДАТА", то есть по истечении месяца со дня предъявления потребителем требования о замене товара, который у продавца в момент предъявления требования отсутствовал, при этом снизил неустойку до ... рублей, учитывая при этом наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей. Поскольку в результате нарушения ответчиком прав истца последний не может пользоваться кухней длительный период, суд правомерно взыскал с Подосенкова А.И. в качестве компенсации морального вреда ... рублей с учетом степени нравственных переживаний Готовчика И.А. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя, суд определил в размере 50 процентов присужденной суммы в размере ... рублей, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подосенкова А. И. по доверенности Новичковой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: