Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-71/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Трофимовой Н. Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2011 года по иску закрытого акционерного общества "МАКРОС" к закрытому акционерному обществу "Скай-Трейд", закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", Гисматулину Т. М. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.02.2011 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "МАКРОС" (далее также ЗАО "МАКРОС") к закрытому акционерному обществу "Скай-Трейд" (далее также ЗАО "Скай-Трейд"), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" (далее также ЗАО "НПО "Ленкотлопром"), Гисматулину Т.М. о взыскании задолженности по договору займа взысканы:

с ЗАО "Скай-Трейд", ЗАО "НПО "Ленкотлопром", Гисматулина Т.М. солидарно в пользу ЗАО "МАКРОС" задолженность по договору займа от "ДАТА" N... в размере ... рублей;

с ЗАО "Скай-Трейд", ЗАО "НПО "Ленкотлопром" солидарно в пользу ЗАО "МАКРОС" задолженность по договору займа от "ДАТА" N... в размере ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копеек, пени ... рублей, всего ... рубля ... копеек;

с ЗАО "Скай-Трейд", ЗАО "НПО "Ленкотлопром", Гисматулина Т.М. в пользу ЗАО "МАКРОС" расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого.

"ДАТА" (входящий от "ДАТА") открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного решения.

Мотивировало требования тем, что ЗАО "Скай-Трейд" и ЗАО "НПО "Ленкотлопром" решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении этих юридических лиц открыты процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестры требований кредиторов указанных должников, куда также включены и требования ЗАО "МАКРОС", подтвержденные решениями суда. Данные решения образуют большинство в реестре кредиторов, что исключает возможность принимать решения, удовлетворяющие интересам банка, и усложняет контроль за деятельностью конкурсных управляющих. При вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без восстановления которых невозможна защита нарушенных прав банка.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Зимирева И.А. заявленные требования о восстановлении срока для обжалования решения суда поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснила, что о принятом судом решении банку стало известно на собрании кредиторов в "ДАТА".

Представитель заинтересованных лиц ЗАО "Скай-Трейд", ЗАО "НПО "Ленкотлопром" по доверенностям Литвинов Н.А. с заявленными требованиями не согласился, поскольку ОАО "Сбербанк России" не является лицом, участвующим в деле, вынесенным решением его права и законные интересы не затрагиваются и не нарушаются, поэтому правом обжалования решения он не обладает. О вступившем в законную силу решении ОАО "Сбербанк России" узнал "ДАТА" при ознакомлении с материалами дела о признании ЗАО "Скай-Трейд" несостоятельным (банкротом), в связи с чем им пропущен срок для подачи кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "МАКРОС", заинтересованное лицо Гисматулин Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Трофимова Н.Е., приводя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда, просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Скай-Трейд" Мирный В.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2022 N138, действовавшей на момент вынесения решения), на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2022 N138, действовавшей на момент вынесения решения) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N12 (действовавшего на момент принятия обжалуемого определения), если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

При разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование решения судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" к участию в гражданском деле по иску ЗАО "МАКРОС" к ЗАО "Скай-Трейд", ЗАО "НПО "Ленкотлопром", Гисматулину Т.М. о взыскании задолженности по договору займа не привлекалось, стороной по делу не являлось. Вступившим в законную силу решением от 07.02.2011 по указанному делу вопрос о его правах и обязанностях не разрешался. Доказательства того, что указанное решение каким-либо образом нарушает или затрагивает права заявителя, его обязанности и законные интересы не представлены.

Кроме того, о принятом решении заявителю стало известно в "ДАТА", однако обращение в суд последовало только "ДАТА", то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом необходимо отметить, что требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестры требований кредиторов ЗАО "Скай-Трейд", ЗАО "НПО "Ленкотлопром", а способы защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в рамках процедуры банкротства устанавливаются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции представителя ОАО "Сбербанк России", выраженной им в заявлении о восстановлении процессуального срока, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Трофимовой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова