Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-60/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Сухановой А. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года, которым Вологодской областной общественной организации отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Наволочной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2012 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново" (далее - ООО "Птицефабрика "Парфеново") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указало, что "ДАТА" в 15 часов 20 минут было организовано выездное мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: "адрес", по результатам которого был составлен акт обнаружения нарушения прав потребителей в сфере торговли и услуг, поскольку на торговом павильоне отсутствовала информация о режиме работы продавца и его юридическом адресе, что расценивается как непредставление необходимой информации потребителям. Отсутствие указанной информации существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Просило признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в непредставлении своевременной, необходимой и достоверной информации о режиме работы и юридическом адресе продавца по адресу: "адрес"; обязать ответчика довести до потребителей указанную информацию и через СМИ, газету "Бизнес-Информ" до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение десяти дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в сумме ... рублей и расходы на представительство в суде в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Башмакова В.В. отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности довести до потребителей своевременную, необходимую и достоверную информацию о режиме работы и юридическом адресе продавца; уточнила исковые требования в части срока, в течение которого ответчик должен довести через СМИ, газету "Бизнес-Информ" до сведения потребителей решение суда и просила установить данный срок - 30 дней после вступления решения в законную силу. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что "ДАТА" ответчик разместил вывеску с указанием адреса продавца и режима работы.

Представитель ответчика ООО "Птицефабрика "Парфеново" по доверенности Маркина Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что "ДАТА" вывеска была украдена с павильона, ее отсутствие обнаружено продавцом в конце рабочего дня. Был сделан заказ на изготовление вывески, которая "ДАТА" была изготовлена и размещена на павильоне. Временная вывеска имелась, но на момент проверки она отсутствовала. После проверки продавец разместила за стеклом павильона информацию о юридическом адресе и режиме работы на листке бумаги. Полагала, что предъявляемые к взысканию юридические расходы необоснованны, поскольку ВООО "Общество защиты прав потребителей" имела возможность предъявить им претензию с целью пресечения указанного нарушения, для устранения которого все необходимые меры уже приняты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Суханова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей они могли заявить требование о признании действий ответчика противоправными или требование о прекращении противоправных действий. В судебном заседании было установлено, что на момент проверки вывеска отсутствовала, поэтому полагает, что со стороны ВООО "Общество защиты прав потребителей" были предоставлены все доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Парфеново" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" истцом проводилась проверка соблюдения прав потребителей в торговой точке ООО "ПФ "Парфеново", расположенной по адресу: город "адрес". При проверке были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства в виде отсутствия данных о режиме работы павильона и юридическом адресе продавца.

По результатам проверки был составлен акт обнаружения нарушений прав потребителей в сфере торговли и услуг N... от "ДАТА".

Судом также установлено, что "ДАТА" вывеска, содержащая информацию о режиме работы и юридическом адресе продавца, была установлена на павильоне.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права и установленных обстоятельств, согласно которым выявленные нарушения Закона о защите прав потребителей ответчиком были устранены.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, поскольку нарушения Закона о защите прав потребителей ответчиком были устранены до вынесения решения суда, его действия не могут быть признаны противоправными, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства, связанные с выявлением и устранением нарушения законодательства о защите прав потребителей, нашли надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Сухановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева