Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-19/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2012, которым исковые требования Мартьянова Д. Н. удовлетворены частично.

С Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде в пользу Мартьянова Д. Н. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., затраты на составление заключения о стоимости ремонта автомашины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а всего взыскано ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартьянову Д.Н. отказано.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Мартьянова Д.Н., его представителя адвоката Зориной И.И., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Силиванова Е.Н., третьего лица Соколовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов у здания ... по г. Вологде, расположенного по адресу: "адрес", дежурный следователь СО-2 СУ УМВД России по г.Вологде капитан юстиции Соколова Е.В., входившая в состав следственно-оперативной группы ОП N 2 УМВД России по г.Вологде, произвела задержание и изъятие у гр-на Мартьянова Д.Н. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... государственный номер ... с целью проверки подлинности идентификационной маркировки на маркировочной площадке указанного автомобиля.

В ходе указанных действий следователь СО-2 СУ УМВД России по г.Вологде капитан юстиции Соколова Е.В. произвела опечатывание автомобиля путем наклеивания на капот, багажник и правую заднюю дверь автомобиля бумаги с оттиском печати ОП N 2, используя при этом клей и канцелярский скотч.

Впоследствии автомобиль был доставлен в экспертно-криминалистический центр УМВД Российской Федерации по Вологодской области для дальнейшего исследования.

Согласно справке об исследовании N... от "ДАТА" идентификационный номер представленного автомобиля ... государственный номер ... изменению не подвергался и является заводским, в связи с чем, "ДАТА" участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД России по г. Вологде М.А.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на повреждение автомобиля в результате его опечатывания сотрудниками УГИБДД России по Вологодской области, Мартьянов Д.Н. 29.06.2012 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Вологде о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ....

В подтверждение заявленных требований представил отчет N... об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства ... государственный номер ..., выполненный ООО согласно которому стоимость восстановления (ремонта) составляет ... руб.

Кроме того, указал, что на основании договора-заказа N... от "ДАТА" СТО "..." фактически выполнила работы по восстановительному ремонту его транспортного средства (мойка автомобиля, арматурные работы, демонтаж/монтаж пленки carbon, полировка автомобиля с применением материалов пленки 3D carbon и матовый carbon) на общую сумму ... руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика УМВД России по городу Вологде ... руб., из которых ... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. - за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ... руб. - за оказание юридических услуг, ... руб. - сумма оплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области.

Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соколова Е.В.

Истец Мартьянов Д.Н. и его представитель адвокат Зорина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Подверг сомнению факт оплаты истцом ремонта автомобиля. Указал на то, что следователь Соколова Е.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, закона не нарушала, кроме того, полагал, что вина следователя в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства не доказана. Расходы по договору оказания юридической помощи в размере ... считал завышенными и необоснованными.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. исковые требования не признала, полагая, что основания для взыскания денежных средств за счет казны отсутствуют, просила в иске отказать.

Третье лицо Соколова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что действовала в рамках закона и предоставленных ей полномочий, автомобиль истца не повреждала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Вологде ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на то, что сотрудники УМВД России по г. Вологде действовали в рамках закона, лицо, в результате действий которого истцу причинен ущерб, не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав установленным факт причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями следователя следственного управления УМВД России по г.Вологде Соколовой Е.В., пришел к выводу о разрешении дела на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал причиненный истцу вред с Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочии органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе работы следственно-оперативной группы ОП-2 УМВД России по г.Вологде по материалу проверки КУСП-12843 в отношении Мартьянова Д.Н. на предмет установления подлинности маркировочной таблички с идентификационной маркировкой принадлежащего ему транспортного средства ... государственный номер ... следователь СО-2 СУ УМВД России по г.Вологде Соколова Е.В. произвела осмотр и изъятие у Мартьянова Д.Н. названного выше транспортного средства.

В ходе совершения данных действий следователь Соколова Е.В. опечатала автомобиль, используя при этом клей ПВА и канцелярский скотч.

Мартьянов Д.Н., полагая, что в результате указанных действий была повреждена карбоновая пленка, нанесенная на лакокрасочное покрытие его автомобиля, ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в силу статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением.

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков такого преступления должностное лицо обязано незамедлительно передать сообщение об этом в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данное предписание вытекает непосредственно из предназначения полиции, определенного статьей 1 Федерального закона "О полиции", а также из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения преступления и устанавливающих порядок рассмотрения сообщения о признаках преступления, в том числе выявленных должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения такого сообщения (статьи 21, 140 - 148).

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Положениями п. 33, 34, 38 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 03.05.2011 года N 72, установлено, что принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета России либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки, о чем в книге делается соответствующая отметка.

В ходе проверки сообщений о преступлении следователями Следственного комитета России в пределах полномочий, предоставленных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть произведены осмотр места происшествия, осмотр трупа, иные проверочные действия, в том числе: получены объяснения; произведены документальные проверки, ревизии, исследования документов, предметов, трупов; затребованы имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сведения о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию (за исключением случаев, когда это лицо поставило условие сохранить в тайне источник информации).

При проверке сообщения о преступлении следователь с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих немедленного реагирования, обязан в пределах своих полномочий незамедлительно принять меры к предотвращению и пресечению преступления, а также к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 утверждена Инструкция порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 2-6 названной Инструкции вещественными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанные предметы и документы осматриваются с составлением протокола осмотра, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

При этом упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная надпись с перечнем ее содержимого и указанием вида, даты и места следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы, полного наименования должности лица, производившего следственное действие.

Вместе с тем, раздел III указанной выше Инструкции предусматривает особые случаи хранения изъятого имущества, в частности, порядок хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, согласно которому хранение таких транспортных средств осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства (пункт 35 Инструкции).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон допускает изъятие не признанного вещественным доказательством транспортного средства у его собственника для проведения следственно-оперативных мероприятий по подозрению в совершении преступления, но устанавливает при этом особый порядок его изъятия и хранения (осмотр, оформление протокола изъятия и передача на специализированную стоянку). Опечатывание транспортного средства при его изъятии нормами закона не предусмотрено.

Более того, из содержания указанных норм вытекает недопустимость совершения действий, которые могут повлечь повреждение, порчу, ухудшение или утрату свойств изъятого предмета.

Таким образом, действия сотрудников полиции, а именно следователя СУ УМВД России по городу Вологде Соколовой Е.В. по изъятию и опечатыванию транспортного средства, нельзя признать обоснованными и необходимыми (законными).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011, финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, его причинение в результате незаконных действий органа предварительного следствия и причинная связь между наступлением вреда и незаконностью таких действий нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вред должен быть возмещен истцу за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

В данном случае вывод суда о разрешении дела на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, расходящимся с их действительным смыслом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Вологодской области в пользу Мартьянова Д. Н. материальный ущерб в размере ... руб. на основании имеющегося в материалах дела отчета N... об определении рыночной стоимости восстановления, а также затраты на составление указанно отчета в размере ... руб.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Вологодской области и расходы истца на оплату юридических услуг в размере ... руб. с учетом степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку судом неправильно истолкован материальный закон, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований Мартьянова Д.Н. за счет средств Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Вологодской области, отказав в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Вологде.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2012 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартьянова Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в пользу Мартьянова Д. Н. материальный ущерб в размере ... руб., затраты на составление заключения о стоимости ремонта автомашины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартьянову Д.Н. отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М.Слепухин