Решение Вологодского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 7а-22/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Никитина Ю.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2013, которым Никитин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа ... минуты на "адрес" Никитин Ю.А., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате столкновения транспортных средств К.О.А. причинен легкий вред здоровью.

"ДАТА" инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Р.Е.В. в отношении Никитина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Никитин Ю.А. факт совершения административного правонарушения не признал, ссылаясь на непричастность к его совершению.

Потерпевшая К.О.А. показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму головы.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Никитин Ю.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Никитина Ю.А. и его защитника К.С.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Никитина Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N... от "ДАТА" (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "ДАТА" и схемой к нему (л.д. 11-14), консультацией судебно-медицинского эксперта БУЗ "..." N... от "ДАТА" (л.д. 59), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей и свидетелей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Никитиным Ю.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.О.А.

Доводы жалобы Никитина Ю.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлен факт управления заявителем автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Данному доводу в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства консультации судебно-медицинского эксперта БУЗ "..." N... от "ДАТА" в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отношении консультации такого требования КоАП РФ не устанавливает.

Действия Никитина Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Никитина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, наказание следует признать отвечающим целям его назначения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2013 оставить без изменения, жалобу Никитина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева