Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боброва И. Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года, которым возвращено исковое заявление Боброва И. Н. к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" о взыскании задолженности по договору подряда, предложено обратиться с заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга ("адрес").

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Бобровым И.Н. (далее также подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" (далее также ЗАО "ИСК "НЭП", заказчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по производству сантехнических работ в срок с "ДАТА" по "ДАТА" в помещениях "адрес", а заказчик обязуется оплатить производство указанных работ в течение ... дней по факту их исполнения на основании акта приемки выполненных работ в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом ... указанного договора оплата работ производится за наличный расчет, о чем составляется расписка, либо блиц переводом, а также переводом на карточный счет подрядчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ от "ДАТА" Бобров И.Н. предусмотренные договором подряда работы выполнил, а ЗАО "ИСК "НЭП" их приняло. Указано, что настоящий акт является основанием для проведения окончательных взаиморасчетов между сторонами.

"ДАТА" Бобровым И.Н. направлена претензия ЗАО "ИСК "НЭП" с требованием оплаты стоимости выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Бобров И.Н. обратился в Вологодский городской суд с иском к ЗАО "ИСК "НЭП" о взыскании задолженности по договору подряда ... рублей, компенсации госпошлины ... рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "ИСК "НЭП" обязательств по договору подряда.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Бобров И.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Полагает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен рассматриваться Вологодским городским судом, поскольку местом исполнения договора подряда является здание "адрес".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья приняла во внимание статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации, по общему правилу, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Боброву И.Н., судья руководствовалась приведенными нормами гражданского процессуального законодательства и исходила из того, что ответчик ЗАО "ИСК "НЭП" находится по "адрес" и указанная территория не относится к юрисдикции Вологодского городского суда. Таким образом, судья пришла к выводу, что гражданское дело неподсудно Вологодскому городскому суду, а исковое заявление подлежит возврату истцу.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В частной жалобе Бобров И.Н. указывает на то, что иск им предъявлен в Вологодский городской суд по месту исполнения договора подряда.

Действительно, по договору подряда от "ДАТА" местом его исполнения является "адрес", поскольку подрядчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по производству сантехнических работ по указанному адресу.

Данная территория относится к юрисдикции Вологодского городского суда, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года отменить.

Исковое заявление Боброва И. Н. к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" о взыскании задолженности по договору подряда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова