Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полуэктова А. И. на определение судьи Вологодского городского суда от 11 декабря 2012 года, которым Полуэктову А. И. возвращено заявление к Ярославскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Федеральный кадастровый центр "Земля", Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Федеральный кадастровый центр "Земля" об установлении, что земельный участок с 01 января 2011 года относится к 15 -й группе видов разрешённого использования, установленных в приложении N 2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П/152, и имеет кадастровую стоимость в размере ... рублей,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 декабря 2012 года Полуэктов А.И. обратился в Вологодский городской суд с иском к Ярославскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Федеральный кадастровый центр "Земля", Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Федеральный кадастровый центр "Земля" об отнесении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N... с 01 января 2011 года к 15-й группе видов разрешённого использования, установленных в приложении N 2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П/152, и определении его кадастровой стоимости.

Судьёй принято приведённое определение.

В частной жалобе Полуэктов А.И. просит определение отменить как незаконное, в связи с нарушением судьей норм процессуального права, указывая, что исковое заявление подсудно Вологодскому городскому суду, исходя из требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей исключительную подсудность, поскольку заявленное требование затрагивает его имущественные права, как собственника земельного участка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом ( включая определение порядка пользования им), не связанные с правом собственности на него ( например, о правах, возникающих и договоров найма, аренды и т.п.).

Из содержания искового заявления Полуэктова А.И. следует, что предметом заявленных требований является оспаривание расчета кадастровой стоимости земельного участка и не усматривается спора о правах на это имущество, поскольку требования не связаны с признанием, прекращением или изменением права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности в данном случае не имеется и иск должен быть предъявлен по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: