Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Девяткова С.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Девяткова С.Л. к Девяткову К.С., Путеховой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Девяткова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

собственниками "адрес" являлись: Девятков С.Л. - ... доли в праве общей долевой собственности, Воложанина М.Ю. (бывшая супруга Девяткова С.Л.) - ... доли, Кузнецова В.С. (дочь) - ... доли, Девятков К.С. (сын) - ... доли.

"ДАТА" между Девятковым К.С. и Петуховой Е.В. был заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

"ДАТА" между Воложаниной М.Ю., Девятковым С.Л., Масаровой Н.В., действующей по доверенности от имени Петуховой Е.В., Кузнецовой В.С. (продавцы) и Батановым Д.Д., действующим по доверенности от имени Орлова А.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи общей долевой собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи квартиры от "ДАТА" Орлов А.А. продал указанный объект недвижимости Д.Е.В.., Д.М.Е.. и Д.Л.И.

"ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" была произведена государственная регистрация права собственности Д.Е.В. - ... доли, Д.М.Е. - ... доли, Д.Л.И. - ... доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

"ДАТА" Девятков С.Л. обратился в суд с иском к Девяткову К.С. и Петуховой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с правом выкупа.

В обоснование требований указал, что Девятковым К.С. в его адрес было направлено уведомление о продаже своей доли в "адрес" за ... рублей. Затем Девятков К.С. заключил договор дарения свой доли в праве общей долевой собственности с Петуховой Е.В. Однако со слов Петуховой Е.В. она уплатила Девяткову К.С. за приобретенную долю в праве общей долевой собственности на "адрес" ... рублей. Считает, что договор дарения, заключенный между Девятковым К.С. и Петуховой Е.В. являлся притворной сделкой и был заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи.

Просил признать сделку дарения недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки с правом выкупа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Д.Е.В.., Д.Л.И. Д.М.Е.

В судебном заседании истец Девятков С.Л. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Девятков К.С. и Петухова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Ответчик Петухова Е.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Девяткову С.Л. отказать, со ссылкой на то, что истец не являлся стороной по сделке, следовательно, не может оспаривать договор дарения. Законных оснований для отмены договора дарения не имеется. В настоящее время она продала принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи О.А.А.., который является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Д.Е.В.., Д.Л.И.., Д.М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Девятков С.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обращался с заявлением с органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Девяткова К.С. за совершение мошеннических действий. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено, дело направлено на проверку в порядке надзора в прокуратуру "адрес". Помимо этого, судом не был запрошен и исследован договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит учесть, что его несовершеннолетняя ... летняя внучка с ноября 2009 года не имеет регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Россйиской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Материалами дела установлено, что в ... года Девятковым С.Л. получено уведомление от Девяткова К.С. о продаже принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности на "адрес" за ... рублей.

"ДАТА" между Девятковым К.С. и Петуховой Е.В. был заключен договор дарения ... доли указанной квартиры, в связи с чем, "ДАТА" прекращено право собственности Девяткова К.С.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Оспаривая данную сделку, Девятков С.Л. утверждал, что сделка дарения недвижимости была совершена ответчиками с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом суду первой инстанции не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для вмешательства в решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: