Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сохрина И. Н. на решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования Сохрина И. Н. к Макарову А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохрин И.Н. обратился 09.10.2012 в суд с иском к Макарову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указал, что после смерти матери "ДАТА" открылось наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; и денежные средства. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился супруг наследодателя Макаров А.В., он с данным заявлением к нотариусу не обращался, поскольку не знал о том, что у его матери есть наследственное имущество.

04.10.2012 он обратился к нотариусу с заявлением о приостановке выдачи свидетельства на наследство в связи с обращением с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства.

Просил восстановить срок для принятия указанного наследства после смерти матери.

В судебное заседание истец Сохрин И.Н. не явился, его представитель по доверенности Миронов Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истец не мог в срок подать заявление о принятии наследства, поскольку нотариус работает по такому же графику, как и его график работы. Когда находился в отпуске, обратился к нотариусу, но срок для принятия наследства уже истек. Полагал указанные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

В судебное заседание ответчик Макаров А.В. не явился, его представитель по доверенности Лаптев Е.В. иск не признал, указал, что истец присутствовал на похоронах матери М.М., а незнание перечня наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, просил в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сохрин И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Макаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" умерла М.М., которой на день смерти принадлежало имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (собственником другой 1/2 доли является Макаров А.В.); прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России Череповецкое отделение N... с причитающимися процентами и компенсацией.

Наследниками первой очереди по закону являются Макаров А.В. (супруг), Сохрин И.Н. (сын), С.В. (сын).

08.02.2012 к нотариусу Н. обратился муж умершей Макаров В.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав в заявлении о том, что имеются и другие наследники первой очереди - Сохрин И.Н., С.В. (сыновья умершей М.М.).

02.07.2012 к нотариусу обратился С.В. с заявлением об отказе от наследства, 04.10.2012 к нотариусу обратился Сохрин И.Н. с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство после смерти М.М. никому из наследников выдано не было.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, занятость на работе не может быть расценена как уважительная причина, препятствующая принятию наследства.

Принимая во внимание, что Сохрин И.Н. знал о смерти матери "ДАТА", присутствовал на похоронах, между тем обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только в октябре 2012 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства является верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти М.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о занятости на работе не влияют на правильность принятого решения, поскольку не относятся к числу уважительных причин.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохрина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: