Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова И. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова И. С. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" о компенсации морального вреда, защите деловой репутации и возмещении издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" контролером муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (далее также МУП города Череповца "Электросеть") сняты показания электросчетчика, установленного по "адрес", по месту проживания Коновалова И.С., которые составили ... кВт/ч.

Абонент на указанную дату произвел оплату за ... кВт/ч.

МУП города Череповца "Электросеть" направило Коновалову И.С. извещение о прекращении прямых договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

"ДАТА" Коновалов И.С. произвел оплату за потребленную электроэнергию ... рублей ... копеек, то есть за ... кВт/ч.

"ДАТА" МУП города Череповца "Электросеть" направило Коновалову И.С. предупреждение о числящейся за ним задолженности по платежам ... рублей ... копеек, которую необходимо погасить, указано, что в случае неуплаты указанной суммы материалы будут переданы в суд для взыскания задолженности и неустойки.

Аналогичное предупреждение направлено Коновалову И.С. "ДАТА".

"ДАТА" Коновалов И.С. обратился в Череповецкий городской суд с иском к МУП города Череповца "Электросеть" о компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, компенсации по защите деловой репутации в виде официального письменного извинения ответчика с признанием морального вреда, компенсации судебных издержек.

Исковые требования мотивировал тем, что "ДАТА" он произвел оплату за потребленную электроэнергию по состоянию на указанную дату в полном объеме, исходя из показаний электросчетчика ... кВт/ч на "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек. Не смотря на это, он два раза получал предупреждения о наличии задолженности в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, он объяснял представителям МУП города Череповца "Электросеть", что долга у него быть не может.

В судебном заседании истец Коновалов И.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика МУП города Череповца "Электросеть" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что истец регулярно производил оплату за потребленную электроэнергию за округленное количество киловатт, а не в соответствии с реальным потреблением электроэнергии. В связи с этим образовалась недоплата за ... кВт/ч в момент перехода на расчеты по общедомовому прибору учета. В связи с тем, что истец за период с "ДАТА" по "ДАТА" не обращался в МУП города Череповца "Электросеть" для сверки расчетов, при визите "ДАТА" не представил расчетную книжку абонента, то у МУП города Череповца "Электросеть" отсутствовала возможность проверить правильность расчетов. Полагал, что МУП города Череповца "Электросеть" не нарушало прав истца, не причинило ему моральный вред и не опорочило его деловую репутацию.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коновалов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, поскольку суд не дал надлежащую правовую оценку тому, что распространенная ответчиком информация о наличии у него задолженности по оплате коммунальных платежей не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП города Череповца "Электросеть" по доверенности Неспанова Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам пункта 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" контролеры МУП города Череповца "Электросеть" при снятии показаний электросчетчика в квартире Коновалова И.С. выявили наличие задолженности за ... кВт/ч, о чем указали данному абоненту в извещении о прекращении прямых договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

"ДАТА" Коновалов И.С. произвел оплату электроэнергии в размере ... рублей ... копеек, то есть за ... кВт/ч.

После чего энергоснабжающая организация дважды предупреждала Коновалова И.С. в письменном виде о наличии у него задолженности по платежам.

При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которыми, среди прочего, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суд первой инстанции учел, что Коновалов И.С. при обращении в МУП города Череповца "Электросеть" "ДАТА" не представил расчетную книжку абонента, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести проверку правильности расчетов абонента.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии у Коновалова И.С. задолженности за потребленную электроэнергию в размере ... рублей ... копеек, МУП города Череповца "Электросеть" "ДАТА" и "ДАТА" были правомерно направлены предупреждения абоненту с требованием о ее погашении, то есть указанные в предупреждениях данные о наличии долга по платежам, соответствовали действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом Коноваловым И.С. не доказан факт распространения ответчиком МУП города Череповца "Электросеть" сведений об имеющейся у него задолженности по платежам. Размещение сведений о задолженности в предупреждениях, адресованных лично истцу Коновалову И.С., не свидетельствуют о передаче ответчиком такой информации ещё кому-либо.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию указанного лица.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что действия ответчика МУП города Череповца "Электросеть" по направлению предупреждений о наличии задолженности соответствуют уставным целям деятельности указанного предприятия и направлены на уведомление истца Коновалова И.С. о числящейся за ним задолженности по оплате коммунальных услуг. Изложенные в предупреждениях сведения не являются сведениями умаляющими честь и достоинство истца либо его деловую репутацию, они не содержат оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, в них отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик направил предупреждения исключительно с намерением причинить истцу нравственные страдания, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья, были нарушены другие нематериальные блага, материалы дела не содержат и Коноваловым И.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Коновалова И.С. о взыскании компенсации по защите деловой репутации в виде официального письменного извинения ответчика с признанием морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, о возмещении издержек является правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова