Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянина А. М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года, которым Киприянову А. Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 10 апреля 2012 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Киприянову А. Н., Киприяновой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство сроком до "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10.04.2012 с Киприянова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее также ОАО "БАНК УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N...: по основному долгу - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка по кредиту ... рублей, неустойка по процентам ... рублей, всего ... рублей ... копейки (... долларов США).

Взыскана с Киприянова А.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" неустойка за нарушение условий договора залога ... рублей.

Взысканы солидарно с Киприянова А.Н. и Киприяновой М.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.

Взысканы с Киприянова А.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копейки.

Взысканы с Киприяновой М.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киприянову А.Н. и Киприяновой М.Ю. транспортное средство ..., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества ... рублей.

"ДАТА" Киприянов А.Н. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на ... лет и установлении следующего порядка исполнения судебного акта: задолженность погашается ежемесячно равными платежами по ... рубля ... копеек, в чем ему было отказано определением Вологодского городского суда от 18.06.2012.

"ДАТА" должник Киприянов А.Н. вновь обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда до "ДАТА" включительно и установлении следующего порядка исполнения судебного акта: задолженность погашается ежемесячно равными платежами по ... рублей, последний платеж ... рублей не позднее "ДАТА"

Заявленные требования мотивированы трудным материальным положением, поскольку его ... деятельность не приносит доходов, на его иждивении находится ..., он исполняет другие кредитные обязательства. Кроме того, после состоявшегося решения суда он оплатил часть кредитной задолженности: "ДАТА" - ... рублей, "ДАТА" - ... рублей. В дальнейшем имеет возможность оплачивать в счет погашения долга по ... рублей ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца до полной выплаты долга, с "ДАТА" по "ДАТА" включительно.

В судебном заседании должник Киприянов А.Н. и его представитель по доверенности Страхов С.Е. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представил возражения на заявление, поскольку решение суда не исполняется, заложенное транспортное средство не реализовано.

Киприянова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянин А.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает на отсутствие доказательств невозможности погашения долга из-за тяжелого материального положения ответчика и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Полагает, что установление рассрочки исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию срока его исполнения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат представленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции сослался на тяжелое материальное положение должника Киприянова А.Н., наличие у него на иждивении ... и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не до ..., то есть на ... месяцев с уплатой по ... рублей ежемесячно, а до "ДАТА".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции не проверил доводы должника относительно его материального положения, поскольку сведения о доходах, движимом и недвижимом имуществе, семейном положении, наличии кредиторской задолженности им не представлены, тем не менее, он указывает, что выполняет иные кредитные обязательства, содержит ..., частично погасил долг, взысканный решением суда от 10.04.2012.

Кроме того, суд определил иной период времени для исполнения решения суда, значительно отличающийся от периода, заявленного должником. При этом суд не проверил и не обосновал возможность исполнения решения суда до "ДАТА", не указал в определении сумму, подлежащую выплате ежемесячно.

При наличии изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднениях при исполнении судебного акта, и об отсутствии обстоятельств, обосновывающих необходимость рассрочки исполнения решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Обстоятельства, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют.

При наличии изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Киприянову А.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года отменить.

Киприянову А. Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 10 апреля 2012 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Киприянову А. Н., Киприяновой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство сроком до "ДАТА" отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова