Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Желтухиной В.А. по доверенности Соколовой О.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года, которым Желтухиной В.А. в иске к Желтухину А.Н. о признании договора дарения земельного участка площадью ... квадратных метров, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома, площадью ... квадратных метра, кадастровый номер N..., доверенности, выданной "ДАТА" от ее имени Желтухину Н.В., недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Желтухиной В.А. по доверенности Соколовой О.Н., ответчика Желтухина А.Н., его представителя Кочнева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтухина В.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый номер N..., находящихся по адресу: "адрес".

"ДАТА" Желтухина В.А. выдала своему сыну Желтухину Н.В. доверенность на право заключения договора дарения указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома своему внуку Желтухину А.Н. Доверенность удостоверена нотариусом Л.И.М.

"ДАТА" между Желтухиной В.А., в лице представителя по доверенности Желтухина Н.В. (даритель) и Желтухина А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения на земельный участок с кадастровым номером N... площадью ... кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый номер N..., находящихся по адресу: "адрес".

"ДАТА" Управлением Федеральной регистрационной службы "адрес" (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Вологодской области, далее - Управление Росреестра по "адрес") была зарегистрирована сделка и переход права собственности указанного недвижимого имущества на Желтухина А.Н. за N....

"ДАТА" Желтухина В.А. обратилась в суд с иском к Желтухину А.Н. о признании договора дарения земельного участка площадью ... квадратных метров, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома, площадью ... квадратных метра, кадастровый номер N..., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что до "ДАТА" она проживала в указанном доме вместе со своим сыном Желтухиным Н.В. С "ДАТА" стала проживать у старшего сына Желтухина И.В. Причиной переезда послужило то, что Желтухин Н.В. ее обижал, применял в отношении нее физическое насилие, она жила в постоянном страхе, думала, что сын ее убьет, фактически ответчик выгнал ее из дома. В мае 2012 года при обращении в налоговую инспекцию ей стало известно о том, что спорный земельный участок и находящийся на нем дом по договору дарения перешли ее внуку Желтухину А.Н. Намерений о заключении договора с Желтухиным А.Н. о передаче дома и земельного участка она не имела. Допускает возможность подписания документов под воздействием страха и угроз жизни перед ее младшим сыном, а также, что в момент подписания доверенности в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Далее истец Желтухина В.А. исковые требования дополнила, также просила признать недействительной доверенность, выданную "ДАТА", от ее имени Желтухину Н.В.

Желтухин Н.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Желтухина В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять ее интересы Соколовой О.Н.

Представитель истца по доверенности Соколова О.Н. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Ответчик Желтухин А.Н. и его представитель Кочнев Е.В. заявленные требования не признали. Пояснили, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделок Желтухина В.А. находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что в отношении нее были применены какие-либо насильственные действия со стороны ответчика. Заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик Желтухин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Левинская И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Желтухиной В.А. по доверенности Соколова О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с неправильным применением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу возраста, образования и состояния здоровья, истец могла заблуждаться относительно природы сделки дарения и значения своих действий. Доверенность Желтухина В.А. выдала под влиянием заблуждения, не предполагала дарения своего имущества. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала в мае 2012 года, когда получила разъяснение из налоговой инспекции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Оспаривая данную сделку, Желтухина В.А. утверждала, что сделка дарения недвижимости совершена ею в том состоянии, при котором она не понимала значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, физического насилия, угроз.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" в отношении Желтухиной В.А. назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "ДАТА" N... не представляется возможным, ответить на вопрос могла ли Желтухина В.А. при выдаче "ДАТА" доверенности Желтухину Н.В. понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на выдачу Желтухиной В.А. доверенности в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, подтверждающих факт заблуждения, угроз, физического воздействия со стороны ответчиков, суду первой инстанции не представлено.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом обоснованно был применен к требованиям Желтухиной В.А. срок давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доверенность Желтухиной В.А. выдана "ДАТА", срок исковой давности должен исчисляться со дня ее выдачи. В суд с данными требованиями истец обратился "ДАТА", то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Желтухиной В.А. по доверенности Соколовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: А.М. Вахонина

Н.С.Маклакова