Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колтакова А. А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Колтакову А. А. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" отказано.

С Колтакова А. А. в бюджет Устюженского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Колтакова А.А., представителей муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" по доверенности Соловьева А.И., Козыревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтаков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее МУП - "Коммунальщик") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N N... "адрес" жилого дома N... по "адрес" в городе Устюжне Вологодской области. Дом подключен к централизованной системе отопления МУП "Коммунальщик", использующей в качестве теплоносителя воду. На протяжении длительного периода обращался к ответчику с заявлениями о ненадлежащем исполнении последним, как организацией, осуществляющей производство, передачу и распределение тепловой энергии, обязанностей по теплоснабжению, отключении квартиры от отопления, ввиду постоянного неполучения нормативного количества тепла, которые оставлены без внимания и привели к затоплению его квартиры в ночь с 30 на 31 января 2012 года, по причине замораживания и разрыва радиаторов.

Просил взыскать с МУП "Коммунальщик" стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате оценочных работ общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых оценок" (далее - ООО "Бюро независимых оценок") в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг Устюженского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в сумме ... рубля ... копейки, всего ... рубля ... копеек.

31 ноября 2012 года Колтаков В.В. исковые требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, увеличив сумму до ... рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Колтаков А.А. уточнённые исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика МУП "Коммунальщик" по доверенности Соловьев А.И. и Козырева Г.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колтаков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объёме ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на то, что придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда, суд первой инстанции не дал оценки правоотношениям сторон и не обсудил вопрос о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств перед ним, как потребителем коммунальных услуг на основании, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Колтаков А.А. является собственником квартиры N N... "адрес" жилого дома N... по "адрес" Устюжне Вологодской области.

В ночь с 30-го на 31-е января 2012 года, в квартире истца, в результате разрыва четырёх радиаторов отопления, произошёл разлив воды, что привело к повреждению имущества.

Факт залива подтверждается актом о последствиях аварии (разморозки) системы отопления квартиры N..., дома N... по "адрес" города Устюжны от 31 января 2012 года (л.д. 12).

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее -Правила).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 6 Правил в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме норма статьи 39 ЖК РФ возлагает на собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

Органом управления многоквартирным домом в силу положений статьи 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений. При этом указанная норма предусматривает, что выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников многоквартирного дома N... по "адрес" в городе Устюжна, выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 2.1., пункта 2 части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 42 Правил при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 15 вышеназванной статьи предусмотрено, что организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для представления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Исходя из буквального толкования изложенных норм, общее имущество собственников в многоквартирном доме при выборе непосредственного управления собственниками помещений, обслуживается собственниками своими силами, и за счёт собственных средств, если иное не установлено соглашением (договором) собственников помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, в котором определены границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида и заключённым в соответствии с требованиями вышеназванных Правил (пункты 17,21).

Как следует из материалов дела, договор между Колтаковым А.А. и МУП "Коммунальщик" об обслуживании внутридомовых сетей не заключён. Соответственно, границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению не определены. МУП "Коммунальщик" является ресурсоснабжающей организацией, которая, в силу отсутствия договора с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N... по "адрес" в городе Устюжна, поставляет ресурс (тепловую энергию) до границы балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома).

Следовательно, проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за исправность, надлежащее функционирование и распределение теплоносителя внутри многоквартирного дома по внутренней системе отопления, в том числе в квартире истца, МУП "Коммунальщик" ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на МУП "Коммунальщик" за последствия затопления квартиры истца.

Ссылку истца о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, и обязанности возместить причинённые убытки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части предоставления коммунальной услуги или некачественной поставки тепловой энергии, и отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и разморозкой системы отопления, разрывом радиаторов в квартире истца, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что услуга по предоставлению теплоэнергии в пределах ответственности МУП "Коммунальщик" оказана надлежащим образом, а именно: на границе балансовой принадлежности температура теплоносителя соответствовала температурному графику работы котельной в зависимости от температуры наружного воздуха.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, с учётом положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым исключить абзац второй резолютивной части решения суда о взыскании с Колтакова А.А. в бюджет Устюженского муниципального района государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить абзац второй резолютивной части решения Устюженского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года о взыскании с Колтакова А. А. в бюджет Устюженского муниципального района государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В стальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: