Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" по доверенности Никитюка А. П. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" в пользу Левшиной Н. И.: компенсация морального вреда ... рублей, расходы на протезирование ... рублей, расходы за лечение у врача-... рублей, транспортные расходы за проезд в "адрес" ... рублей ... копеек, расходы за распечатку фотографий для суда ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы за юридические услуги (консультации) ... рублей, расходы за представительство в суде ... рублей, расходы за удостоверение доверенности ... рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" госпошлина в местный бюджет за рассмотрение дела ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО УК "Управдом" по доверенности Никитюка А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, Левшиной Н.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левшина Н.И. проживает в квартире ... дома "адрес".

Указанный дом передан в управление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (далее также ООО УК "Управдом").

В соответствии со справкой от "ДАТА" N... отделения Скорой медицинской помощи "ДАТА" в ... бригада скорой медицинской помощи выезжала на вызов по "адрес" к Левшиной Н.И. по поводу .... В обстоятельствах случившегося Левшина Н.И. указала на падение около ... подъезда своего дома. Поставлен диагноз: .... Была госпитализирована в травматологическое отделение.

Согласно выписке из карты травматика Левшина Н.И. обращалась на прием к врачу - ... "ДАТА", проходила лечение по "ДАТА" с диагнозом: .... Также обращалась на прием к врачу-... "ДАТА", на прием к врачу-... "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", направлена на стационарное лечение с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом ....

"ДАТА" ООО "..." Стоматологическая клиника "..." выдано заключение, согласно которому Левшина Н.И. нуждается в протезировании ... стоимостью ... рублей.

"ДАТА" Левшина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Управдом" о взыскании материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, расходов за транспорт (такси) ... рублей, расходов на протезирование ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДАТА" при падении из-за гололеда во дворе дома "адрес" она утеряла ... протез, ушибла правую сторону туловища. В настоящее время ей тяжело .... В связи с этим она лечится в областной больнице у ..., ранее проходила лечение у врача-..., лежала в больнице.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Левшина Н.И. исковые требования уточняла неоднократно. В окончательном варианте просила взыскать в ее пользу расходы на протезирование ... рублей, в возмещение материального вреда ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, транспортные расходы за проезд в "адрес" рублей, транспортные расходы за проезд на такси к врачу ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы за прием у врача-... рублей, расходы на распечатку фотографий ... рублей, за юридические услуги ... рублей, за представительство в суде ... рублей, за оформление доверенности ... рублей.

В судебном заседании истец Левшина Н.И. и ее представитель по доверенности Улина С.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что управляющая компания зимой не производила во дворе жилого дома "адрес" подсыпку льда песком.

Представитель ответчика ООО УК "Управдом" по доверенности Никитюк А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что она упала во дворе дома "адрес" у ... подъезда. Содержание придомовой территории, подсыпка льда песком осуществляются ежедневно по мере таяния снега и образования наледи. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что песок подсыпан, дорога и тропинка около дома очищены.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в лице территориального отдела в Сокольском, Вожегодском, Харовском, Сямженском, Верховажском, Усть-Кубинском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Управдом" по доверенности Никитюк А.П. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, поскольку истец Левшина Н.И. не представила доказательств падения и получения травм во дворе дома "адрес". В опровержение доводов истца в данной части ссылается на объяснения свидетеля Г.П.В., который указал, что Левшина Н.И. упала у дома "адрес", который обслуживает другая управляющая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Левшина Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ставит под сомнение объяснения свидетеля Г.П.В. Указывает, что при падении в том месте, которое указывает данный свидетель, не получила бы телесных повреждений, поскольку там был снег, а не лед.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N5176).

В соответствии с пунктами 3.6.8 и 3.8.10 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором истец Левшина Н.И. упала, относится к придомовой территории многоквартирного дома "адрес", управление которым осуществляет ответчик ООО УК "Управдом", обязанное производить уборку тротуаров, дворовых территорий, в том числе устранять наледь.

Возлагая на ответчика ООО УК "Управдом" ответственность за причинение вреда здоровью Левшиной Н.И., суд первой инстанции исходил из объяснений истца о месте падения, которые последовательны, не изменялись с момента получения травм, объяснений свидетелей К.В.А. и М.Н.Н., подтвердивших обстоятельства получения Левшиной Н.И., с её слов, телесных повреждений во дворе указанного жилого дома, принял во внимание документы из медицинских учреждений, а также то, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию придомовой территории и своевременной обработке ее противогололедными средствами, ООО УК "Управдом" не представило, как и иных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что падение истца Левшиной Н.И. и причинение вреда ее здоровью произошло вследствие неисполнения ответчиком ООО УК "Управдом" обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем возложил ответственность за причинение вреда здоровью истца Левшиной Н.И. на ответчика ООО УК "Управдом" и обоснованно взыскал с него расходы на протезирование ... рублей, расходы за лечение у врача-... рублей, транспортные расходы за проезд в "адрес" ... рублей ... копеек, подтвержденные документально.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая ее возраст, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

По правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы за распечатку фотографий ... рублей, расходы на составление искового заявления ... рублей, расходы на юридические услуги (консультации) ... рублей, расходы на представительство в суде ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, подтвержденные документально, поскольку они связаны с разрешением спора между сторонами в судебном порядке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика ООО УК "Управдом" по доверенности Никитюка А.П., выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом не могут быть приняты за основу для отказа в удовлетворении иска объяснения свидетеля Г.П.В. о том, что истец упала у соседнего дома, который обслуживает другая управляющая компания, поскольку они не согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" по доверенности Никитюка А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова