Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаевой В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года, которым требования Коротышева Е. Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N... от "ДАТА" автомобиля Chevrolet Cruze, заключённый между Коротышевым Е. Н. и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс".

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Коротышева Е. Н. взыскана стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротышеву Е. Н. - отказано.

Коротышев Е. Н. обязан передать обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" автомобиль Chevrolet Cruze в течение трёх календарных дней со дня получения денежных средств в размере ... рублей, уплаченных за автомобиль.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Пылаевой В.В., Коротышева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" (далее - ООО "РРТ-Моторс") и Коротышевым Е.Н. был заключён договор N..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство модели Chevrolet Cruze, VIN ..., "ДАТА" года изготовления, а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его.

В соответствии с актом приёма-передачи легкового автомобиля Коротышев Е.Н. принял автомобиль "ДАТА".

"ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" в автомобиле были заменены предохранитель, стартер, произведен ремонт электропроводки панели приборов. Данные неисправности не позволяли произвести запуск двигателя.

"ДАТА" в связи с обнаружением существенного недостатка (автомобиль не заводится) Коротышев Е.Н. обратился в ООО "РРТ-Моторс" с заявлением, в котором просил заменить автомобиль аналогичным либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства с компенсацией убытков и морального вреда.

"ДАТА" Коротышеву Е.Н. отказано в удовлетворении требований, содержащихся в его заявлении от "ДАТА" со ссылкой на устранение заявленных недостатков и отсутствие у него претензий по объему, срокам и качеству выполненных ремонтных работ.

06 сентября 2012 года обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N... от "ДАТА" автомобиля Chevrolet Cruze и взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей.

Определением суда от 03 октября 2012 года в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения дела истец Коротышев Е.Н. неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать неустойку по состоянию на 02 ноября 2012 года в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Коротышев Е.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после приобретения автомобиля в нём трижды были выявлены аналогичные неисправности - автомобиль не заводился, однако после проведения ответчиком ремонта, неисправность возникала вновь. Считал недостаток существенным, не позволяющим использовать автомобиль по его назначению.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что в период гарантийного срока был заменен стартер и отремонтирована электропроводка панели приборов, недостатки автомобиля были устранены, замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало. Автомобиль находится в состоянии, позволяющем использовать в целях, для которых он предназначен, неисправности не являются существенными. Также суду пояснила, что автомобиль является технически сложным товаром, в котором было произведено два незначительных ремонта.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что между Вологодским отделением N 8638 ОАО "Сбербанк России" и Коротышевым Е.Н. заключен кредитный договор N... от "ДАТА", согласно которому истцу предоставлен автокредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze, "ДАТА" года выпуска, который является обеспечением исполнения обязательств по договору. Просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ-Моторс" Пылаева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что наличие у автомобиля истца существенного недостатка в ходе судебного разбирательства не установлено, в назначении по делу экспертизы было отказано. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротышев Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Следовательно, вышеназванные требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в легковых автомобилях существенных недостатков. При этом под существенным недостатком законодатель понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таковым относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Из анализа приведенных норм права, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом недостаток товара согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей выражается в несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заказами-нарядами в ходе эксплуатации автомобиля Chevrolet Cruze в период действия гарантии Коротышев Е.Н. обращался в ООО "РРТ-Моторс" за устранением недостатков, связанных с невозможностью завести двигатель автомобиля, трижды: "ДАТА" (заменен предохранитель), "ДАТА" (заменены предохранитель и стартер) и "ДАТА" (ремонт электропроводки панели приборов) (л.д. 13-15). При этом в последнем случае потребитель обратился к продавцу с заявлением о замене товара либо расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных за товар. Вместо выполнения данных требований ответчик произвел без согласования с истцом ремонт автомобиля.

Учитывая неоднократность появления недостатка автомобиля, связанного с невозможностью запуска двигателя, пояснения привлечённого к участию в деле специалиста М.Е.А.., подтвердившего недостатки и невозможность в связи с их наличием использовать автомобиль по назначению, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в названной части является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт по делу был установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере ... рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной истцом неустойки, несоразмерной стоимости автомобиля, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной истцом неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом, не находя оснований для иной оценки доказательств по делу в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком качественно и своевременно, транспортное средство находится в исправном состоянии, само по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствовал существенный недостаток с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность зажигания автомобиля не является существенным недостатком автомобиля, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи С.В. Мищенко

О.А. Федосеева