Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Сухановой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Кузнецова Д.М., Кузнецовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в пользу Кузнецова Д.М. взыскано в возмещение ущерба ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ... рубля, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в пользу Кузнецовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад" взысканы расходы по экспертизе в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Тригубович В.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" по доверенности Белышевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (инвестор, далее - ООО "Горстройзаказчик) и У.А.Н.., У.Н.М. (соинвестор) был заключен договор на участие в инвестировании строительства "адрес".

"ДАТА" сторонами по договору был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

"ДАТА" между У.А.Н.., У.Н.М. (продавцы) и Кузнецовым Д.М., Кузнецовой Н.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры, в гарантийный период, Кузнецовым Д.М. и Кузнецовой Н.А. было выявлено разрушение полов в квартире на всю глубину покрытия, депланация и нарушение уклонов полов, смятие, волны, растяжения на линолеуме.

"ДАТА" Кузнецов Д.М. обратился в ООО "Горстройзаказчик" с письменной претензией, просил компенсировать стоимость работ по восстановлению пола.

Претензия была получена ответчиком "ДАТА".

Письмом от "ДАТА" ООО "Горстройзаказчик" Кузнецову Д.М. отказано в удовлетворении его требований.

Согласно акту осмотра покрытия полов в квартире "адрес" N... от "ДАТА" общества с ограниченной ответственностью "..." установлено, что имеется разрушение полов в помещениях N... на всю глубину покрытия; депланация и нарушение уклонов полов в результате их разрушения; смятие, волны, растяжения на линолеуме. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ.

Согласно отчету Д.В.В. N... от "ДАТА" рыночная стоимость восстановительного ремонта полов составляет ... рублей.

"ДАТА" Вологодской областной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей"), в интересах Кузнецова Д.М. и Кузнецовой Н.А., была направлена повторная претензия ответчику, положительного ответа на нее не последовало.

"ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Кузнецова Д.М. и Кузнецовой Н.А., обратилась в суд с иском к ООО "Горстройзаказчик" о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по проведению осмотра ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Горстройзаказчик" штраф. Взыскать в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы за ксерокопирование документов ... рублей, юридические услуги и консультации ... рублей, подготовку претензии ... рублей, подготовку иска ... рублей, представительство в суде ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Башмакова В.В. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Д.М. расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере ... рублей, в остальном исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истцы Кузнецов Д.М. и Кузнецова Н.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Белышева М.В. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" Суханова А.А. со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого решения, ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Кузнецова Д.М. расходов на представительство в суде в размере ... рублей, а также взыскании с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходов на юридические услуги за ксерокопирование ... рублей, консультацию ... рублей, составление претензии ... рублей, составление иска ... рублей. Просит принять в данной части новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права истцов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Сухановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: А.М.Вахонина

И.П.Теплов