Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-50/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиной О. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2012 года, которым Рыбиной О. А. отказано в иске к Емельяновой Р. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Рыбиной О.А., ее представителя Тарлаковой О.Ф., Емельяновой Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2012 года Рыбина О.А. обратилась в суд с иском к Емельяновой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала требования тем, что в "ДАТА" году ей была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по "адрес". В указанной квартире с ней проживали и были зарегистрированы дочь Рыбина Р.В. (Емельянова), Рыбина М.В., внук Рыбин П.А. В "ДАТА" году Рыбина Р.В. (Емельянова) зарегистрировала брак с Емельяновым А.А. и с этого периода в указанной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, но с регистрационного учета не снимается, проживает в квартире, расположенной по "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. Заочными решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 21 сентября 2006 года и от 28 октября 2010 года с Емельяновой Р.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. Просила признать Емельянову Р.В. утратившей право пользования жилым помещением по "адрес" снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Рыбина О.А. поддержала исковые требования, пояснила, что Емельянова Р.В. коммунальные услуги не оплачивает, по месту прописки не проживает.

Ответчик Емельянова Р.В. исковые требования не признала, пояснила, что квартира была получена в связи с ее инвалидностью, она с детьми зарегистрирована в спорной квартире, там имеются ее вещи, часто туда заходит, часть долга оплатила, постарается оплатить оставшийся долг.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Вологодской области в городе Вологде в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Рыбина О.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на то, что она обратилась в суд в связи с тем, что Емельянова Р.В. длительное время не проживает в квартире, а использует ее исключительно как склад для хранения своих и детских вещей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку пользуется им, хранит в нем свои и детские вещи, кроме того, в жилом помещении на правах социального найма зарегистрированы дети Емельяновой Р.В.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. В силу части 4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что выезд Емельяновой Р.В. носил добровольный характер, поскольку она проживает со своим мужем и детьми в другом жилом помещении, находящемся в ее собственности и собственности членов ее семьи. При этом ответчик не выполняет обязательств по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в месте своей регистрации. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рыбина О.А. и члены ее семьи чинили Емельяновой Р.В. препятствия в проживании в жилом помещении и лишали ее возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей А.А.Г., А.В.А.., Р.М.В.., которые подтвердили постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения. При этом свидетель Р.М.В. указала на отсутствие конфликтных отношений между матерью и сестрой.

Свидетель Ш.Г.А. также допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что ответчик проживает со своим мужем и детьми по "адрес", однако после конфликтов с мужем Емельянова Р.В. на непродолжительное время приходит к матери, что также свидетельствуют о том, что никаких конфликтных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что ответчик не представила доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, и все ее действия в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорном жилом помещении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).

Поскольку факт регистрации Емельяновой Р.В. в спорной квартире, по мнению судебной коллегии, носит формальный характер, он не может служить основанием для признания её прав на указанное жилое помещение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыбиной О. А. удовлетворить.

Признать Емельянову Р. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Возложить на отдел управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде обязанность снять Емельянову Р. В. с регистрационного учета по "адрес"

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева