Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-26/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Т. Г. по доверенности Быстрова С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым Тихоновой Т. Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Костареву Р. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Тихоновой Т.Г. Быстрова С.Н., представителей общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Михайлюк И.В. и Диевой О.Н., Костарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком N... под управлением Тиханова В.В., принадлежащему Тихоновой Т.Г., причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован "ДАТА" года в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") сроком на ... год по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма - ... рублей.

По направлению ООО "Росгосстрах" общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") произвело ремонт поврежденного автомобиля.

21 марта 2012 года Тихонова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Альтаир", Костареву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что на основании полиса добровольного страхования N... от "ДАТА" она обратилась в ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба. После осмотра и составления перечня повреждений страховая компания выдала ей направление на ремонт автомобиля в ООО "Альтаир", которое "ДАТА" приняло автомобиль. При получении автомобиля после ремонта "ДАТА" было выявлено множество дефектов: заднее левое крыло и стойка не заменены, покраска задних стоек выполнена не в тон, фонарь задний левый не закреплен, арки изнутри кузова повреждены. Представитель общества с ограниченной ответственностью "..." - организации, которая осматривала транспортное средство и выявляла повреждения, произвел осмотр отремонтированного автомобиля и составил акт по выявленным недостаткам. На основании отчета об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Просила взыскать с ООО "Альтаир", Костарева Р.Н. указанный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Определением суда от 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец Тихонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что задняя левая стойка и заднее левое крыло отремонтированы, а не заменены, как было указано в отчете.

Представители ответчика ООО "Альтаир" Михайлюк И.В. и Отурина Е.А. исковые требования не признали. Михайлюк И.В. пояснила, что ремонт деталей вместо их замены был согласован со страховой компанией. ООО "Росгосстрах" представило акт от "ДАТА", в котором было указано, что автомобиль истца повреждений не имеет.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Чистякова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию представителей ООО "Альтаир", пояснила, что автомашина отремонтирована, все позиции были согласованы со страховой компанией, автомашина неоднократно ремонтировалась в РРТ.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихоновой Т.Г. по доверенности Быстров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля был проведен некачественно, при этом стойка задняя и заднее левое крыло были отремонтированы вместо их замены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альтаир" Диева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю истца, путем перечисления денежных средств в ООО "Альтаир" за ремонт автомобиля.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика Костарева Р.Н., который управляя погрузчиком с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим ООО "...", при движении допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком N... под управлением Тихонова В.В., последний от удара наехал на стоящий впереди автомобиль Мицубиси с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащий Я.И.В.

Поскольку между Тихоновой Т.Г. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "ущерб + хищение", последнее выдало направление на технический ремонт автомобиля в ООО "Альтаир" согласно акта осмотра транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "...".

Из заказа-наряда N... от "ДАТА" следует, что ремонт должен был быть произведен на сумму ... рублей ... копейки, при этом стойка задней левой двери и панель задней левой боковины подлежали замене.

Также из материалов дела следует, что ООО "Альтаир" произвело ремонт автомобиля Citroen Berlingo на сумму ... рублей ... копейки, которую данному обществу выплатило ООО "Росгосстрах" согласно платежному поручению N... от "ДАТА".

"ДАТА" со стороны истца в ООО "Росгосстрах" было направлено заявление с просьбой о направлении на повторный осмотр автомобиля после ремонта, а также были указаны недостатки произведенного ремонта, и содержалась просьба разобраться в сложившейся ситуации.

В акте осмотра транспортного средства от "ДАТА", составленного обществом с ограниченной ответственностью "...", было указано, что окраска внутренних элементов кузова не в тон автомобиля; стойка задней левой боковины кузова не заменена; фонарь задний левый не закреплен; боковина левая не заменена; следы на порогах от стапеля; арка заднего левого колеса окрашена некачественно.

"ДАТА" ООО "Росгосстрах" в адрес Тихонова В.В. направило письмо, в котором указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Л.А.Ф. от "ДАТА" величина компенсации затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. В данном отчете размер ущерба определен с учетом замены задней левой стойки и заднего левого крыла. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства указаны следующие недостатки автомобиля Citroen Berlingo: на обоих порогах имеется повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины от ремонтных воздействий (от крепления на стапеле), в моторном отсеке у крышки воздуховода отсутствует крепеж, левое переднее крыло деформировано и в передней части около фары повреждено лакокрасочное покрытие, левый задний фонарь не закреплен, на задней правой стойке с внутренней стороны разнотон окраски.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вреда, причиненного истцу.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного вреда, который непосредственно связан с дорожно-транспортным происшествием и подлежит возмещению страховой компанией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о замене задней левой стойки и заднего левого крыла, следовательно, и взыскания стоимости работ по их замене не имеется, поскольку правоотношения по ремонту автомобиля Citroen Berlingo возникли между ООО "Росгосстрах" и ООО "Альтаир", которые согласовали между собой ремонт деталей вместо их замены, указанной в заказе-наряде N... от "ДАТА". Данное согласование не противоречит заключенному между указанными обществами договору N... на оказание услуг (выполнение работ), который действовал в период ремонта автомобиля истца.

При этом судебная коллегия полагает, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в указанной части ООО "Росгосстрах" выполнило, поскольку истец, согласившись на ремонт своего автомобиля, согласился и с условиями данного ремонта.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В.В. пояснил, что в настоящее время фонарь задний левый в ходе ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля в последующем ДТП закреплен за счет средств ООО "Росгосстрах",следовательно, оснований для возмещения ущерба в данной части не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу причинен ущерб в сумме ... рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца возмещение ущерба в указанной сумме, а также убытки истца в виде расходов по составлению отчета в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, полагая данные расходы соответствующими принципу разумности.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба в заявленном истцом размере являются несостоятельными исходя из изложенного выше, а также в связи с тем, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, касающейся убытков от некачественного ремонта автомобиля Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком N..., а именно: покраски внутренних элементов кузова не в тон автомобиля, некачественной окраски арки заднего левого колеса, повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин на обоих порогах, отсутствия крепежа крышки воздуховода, деформации левого переднего крыла и повреждения лакокрасочного покрытия в передней части около фары, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тихоновой Т. Г. ущерб в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихоновой Т. Г. по доверенности Быстрова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева