Решение Вологодского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 7а-23/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Банщикова М. К. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщикова М. К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел ... направил в Тотемский районный суд административный материал в отношении Банщикова М.К. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении N... от 12 октября 2012 года, составленного инспектором ДПС ... ФИО4 содержатся сведения о том, что 20 августа 2012 года в 20 часов на ... км автодороги "..." Банщиков М.К., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии разметки.

В судебное заседание Банщиков М.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Банщиков М.К. просит постановление судьи изменить, признать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Банщикова М.К. по доверенности Шонорова Н.Л., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено судьёй по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Банщикова М.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, имели место 20.08.2012.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы в Тотемском районном суде срок давности привлечения Банщикова М.К. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Оснований не согласиться с выводом судьи Тотемского районного суда о прекращении производства по делу в отношении Банщикова М.К. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации).

При этом КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение вышеуказанных требований закона содержатся выводы, о том, что действия Банщикова М.К. необходимо квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, так как он в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; нарушил п.1.3 и 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ..., совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО6, совершавшего маневр поворота налево.

Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года изменить, исключить выводы о том, что действия Банщикова М.К. необходимо квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, так как он в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; нарушил п.1.3 и 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ..., совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО6, совершавшего маневр поворота налево.

В остальной части постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин