Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Вахониной А.М.,

при секретаре ЗМГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минасян С. Т. и Минасяна А. Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Минасян С. Т. и Минасяну А. Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минасян С.Т. и Минасян А.Р. обратились в суд с заявлением, в обоснование указав, что решением Вологодского городского суда "адрес" от "ДАТА" с них в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: "адрес", определена начальная продажная цена в размере ... рублей. Их имущественное положение не позволяет в установленный судебным приставом срок исполнить решение суда: Минасян С.Т. находится на пенсии, работает, получает заработную плату в размере ... рублей, заработная плата Минасяна А.Р. составляет ... рублей. В квартире, кроме них, проживают сын и дочь с двумя несовершеннолетними внуками. Другого жилья не имеют. Просят предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив сумму ежемесячных платежей в размере ... рублей на срок до декабря ... года.

Должники Минасян С.Т., Минасян А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель должника Минасяна А.Р. по доверенности Устьянцева Т.Б. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с заявлением не согласны, просят отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель, представитель НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Минасян С.Т. и Минасян А.Р. с определением суда не согласны, просят его отменить, указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с подготовкой в банке документов о реструктуризации долга и заключении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая Минасян С.Т. и Минасяну А.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел исключительных оснований для рассрочки исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки в данном случае отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя (декабрь 2021 года).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Минасян С. Т. и Минасяна А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: