Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение судьи Вологодского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Нежельской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В порядке обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит определение судьи отменить, ссылаясь, что перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, должен определяться судебным приставом-исполнителем по факту возбуждения исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления нет.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника указано, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не было представлено.

При разрешении ходатайства судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска на данной стадии процесса.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судьи является правильным, так как он соответствует материалам дела и закону - статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора (задолженность по кредитному договору) сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о неотложности и необходимости принятия обеспечительных мер.

В поданном суду ходатайстве не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательств данного утверждения в деле также не имеется.

При этом обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия таких мер в дальнейшем по заявлению участвующих в деле лиц, так как в соответствии с названными правовыми нормами обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова