Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Передистой И. Ю. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года, которым исковые требования Передистой И. Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Передистой И. Ю. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Передистой И. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Передистой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Передистой И.Ю. (далее также покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" (далее также ООО "РРТ-Моторс", продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки ..., а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость ... рублей (пункты N..., N... договора).

Пунктом N... указанного договора на продавца возложена обязанность по передаче автомобиля покупателю не позднее ... банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства Госстандарта Российской Федерации.

Оплата стоимости автомобиля произведена Передистой И.Ю. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от "ДАТА" на ... рублей и ... рублей, от "ДАТА" на ... рублей.

По истечении предусмотренного договором срока автомобиль Передистой И.Ю. продавцом передан не был.

"ДАТА" и "ДАТА" Передистой И.Ю. в адрес ООО "РРТ-Моторс" направлены претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара, которые оставлены без удовлетворения.

"ДАТА" представитель Передистой И.Ю. по доверенности Пахолкова О.А. обратилась в Вологодский городской суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании процентов за просрочку передачи автомобиля ... рублей за период с "ДАТА" ... по "ДАТА" ...; компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оформление доверенности ... рублей, наложении на ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы нарушением продавцом ООО "РРТ-Моторс" срока передачи автомобиля и ПТС Передистой И.Ю.

В судебное заседание истец Передистая И.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "РРТ - Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до ... рублей. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... рублей.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Передистая И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит заочное решение в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа изменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от "ДАТА" автомобиль и ПТС ответчиком ООО "РРТ-Моторс" должны быть переданы истцу Передистой И.Ю. "ДАТА", однако фактически переданы лишь "ДАТА".

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении срока передачи автомобиля ООО "РРТ-Моторс" Передистой И.Ю. на ... день.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Поскольку со стороны продавца ООО "РРТ-Моторс" имеет место просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче товара, то, как следствие этого, у покупателя возникло право на взыскание неустойки за данное нарушение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаевой В.В. в отзыве на иск, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с ... рублей до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Передистой И.Ю. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО "РРТ - Моторс" штрафа в размере ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя продавцом.

Кроме того, суд первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности ... рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "РРТ - Моторс" в доход бюджета государственной пошлины ... рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ее представителем по доверенности Пахолковой О.А. в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в заочном решении суда. Выводы, сделанные судом первой инстанции, они не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Передистой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова